Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/925 K.2023/617

Av........

DAVALI

1- ........ VEKİLLERİ : Av....... Av.......L

DAVALI : 2-.... VEKİLLERİ : Av...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/11/2019

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇE TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/12/2018 tarihinde tek taraflı bir kaza sonucu refüj yanında bulunan .....plakalı araçtaki kazazedelere yardım etmek için bu aracın yanına gittiğinde, ....plakalı aracın arkadan gelerek...... plaka sayılı araca çarpması neticesinde refüj ile bu araç arasında kalan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın Davalı...... tarafından,....... plaka aracın ise Davalı ..... tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada....... tarafından sigortalı olan ........ plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,...... tarafından sigortalı olan ...... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu,

dava öncesinde sigorta şirketleri ile yapılan arabulucululuk görüşmeleri neticesinde bilirkişi raporu alındığını, davalılar tarafından zararlarının karşılanmadığını, Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını belirterek 500-TL kalıcı, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı.......ekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın asıl yetkili mahkemesinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden ve yapılan ödeme kabul edilmeden davanın açıldığını, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti için İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremez tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin ise teminat dışı olduğunu, bakıcı giderine ilişkin sarf edilen ücretten müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının davasını ispatı halinde asıl alacak,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...... vekili cevap dilekçesinde özetle. Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan......

Esas sayılı dava dosyasında yargılaması devam eden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan....... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, masraflar bakımındın müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, maddi tazminat talebine konu tazminat kalemlerinin ayrı ayrı olarak davacı tarafın ispatı gerektiğinin, davacının maluliyet oranlarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilmesi gerektiğini,

tazminat miktarının hesaplanması hususunda aktüer raporu tanzim edilmesini talep etmekle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememize ibraz edilen 13/01/2020 tarihli kusur bilirkişisi raporunda .. plakalı araç sürücüsü . 5/8- %62,5 oranında.. plakalı araç sürücüsü . . 3/8- %37,5 oranında kusurlu olduğu, davacı . . ise kusursuz olduğu mütala edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda . . olay nedeniyle maluliyetinin %8 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu mütala edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporda davacının 23.682,60-TL geçici iş göremezlik, 99.296,72-TL sürekli maluliyet, 2.364,14-TL bakıcı gideri zararı olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce verilen 15/09/2020 tarih ve ......4 Esas....... Karar sayılı kararı ile davanın davalı ....... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Güneş Sigorta yönünden davanın kabulü ile 47.003,79-TL'nin 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2022 tarih ve ......Karar sayılı ilamıyla davalı tarafın kusur itirazının savcılık dosyası celp edilmek suretiyle değerlendirilmediği, bu yönüyle itirazın karşılanmadığı, davacının infaz koruma memuru olarak çalıştığı, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden maaşı dikkate alınarak davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı,

geçici iş göremezlik dönemi içerisinde düzenli ek gelirden mahrum kalabileceği, bu durumda maaşının eksik ödenmesi halinde bu fark bedeli ve varsa mahrum kaldığı ek ödemelerin, döner sermaye gelirlerinin araştırılması, çalışmadığı dönem hesabı konusunda bu suretle araştırma yapılması gerekçesiyle mahkememizin 11/09/2020 tarihli kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda davacının çalıştığı kuruma müzekkere yazılarak davacının mahrum kaldığı ek gelirler celp edilerek aktüer bilirkişiden istinaf ilamı doğrultusunda ek bilirkişi raporu alınmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda ceza dosyası celp edilmiş, ifadeler ve kaza tespit tutanağı yeniden irdelenmiştir. Mahkememize sunulan 06/11/2023 tarihli ek aktüer raporunda, davacının bakiye zararının 45.364,72-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır.

Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir.

Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713)

Mahkememizce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve hazırlık aşamasındaki ifadelerle uyumlu olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmakla, bu halde davalı vekilinin kusura ilişkin itirazları soyut olduğu gibi kusura ilişkin itirazların ATK tarafınca incelenmesine ilişkin talep usul ekonomisi ilkesine de aykırı olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksundur. İstinaf ilamı ile araştırılması ve irdelenmesi istenen ceza dosyasının irdelenmesinde değinilen kusur kanaatine aykırı bir husus saptanmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ile yukarıda açıklamalar kısmında belirtilen bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davanın 45.364,72-TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.