Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2023/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2022 tarihinde müvekkiline ait....................plakalı araç ile........plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, hasardan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan.........plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmış, Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davaya konu aracın tramer kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunda özetle; .......... plakalı araç sürücüsü ........'nın, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/h Maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine, uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,.......plakalı araç sürücüsü .... ...., K.T.Kanununun 52/a ve b maddelerine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ihlal ve ihmalinin olduğu bildirilmiştir.

Olayın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde........plakalı araç sürücüsü davacı ......nın %75 oranında, ..... plakalı araç sürücüsü .......in de %25 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.

Değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu aracın ..........model, 189.939 km'de,........ plakalı aracın sağ ön kapı ,ön cam ,sağ ön cam krikosu, sürgülü kapı rayı, sağ arka sürgülü kapı alt ve üst bağlantısı, sağ ön kapı bandı ,sağ ön karşılık, sağ sürgülü kapı ve sağ arka çamurluk kısımları hasar görmüş aşırı deformasyon ve dizayn kaybına uğramış olduğu, kaportada hasarlar olduğu.......plakalı araçta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü, meydana gelen kaza nedeniyl..........

Plakalı araçta toplam hasar bedelinin 37.996.75 TL olarak tespit edildiği,.........

Plakalı araçta meydana gelen hasarın giderildiği ancak aracın modeli ve yaşına göre kazadan öncel le kazadan sonraki halinin her ne kadar tamir edilmiş olsa da aynı olmadığı, aracın özellikleri dikkate alındığında kaza esnasında oluşan hasar oranında araçta değer kaybının meydana geleceği, ...... plakalı aracın tamiri sonrası kaporta aksamına ait 1 parçanın düzeltilerek(Sağ Arka Çamurluk) ve 2 parçanın değiştirilerek (Sağ Ön Kapı ve Sağ Kapı) toplam 3 parçasının boyanmasının gerektiği, yapılan iş ve işlemlerden dolayı da değer kaybı olacağı, aracın 2. el değeri piyasa değerinin 110.000,00 TL,

tamiri sonrası 2. el serbest piyasa değerinin 93.500, 00 TL olmak üzere araçta meydana gelen değer kaybının 16.500,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 22.03.2023 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 4.025,00 TL artırarak 4.125,00 TL'ye yükseltiklerini, 4.125,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ve dava değeri artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında.......... plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ....... plakalı araç sürücüsü davacının %75 oranında kusurunun bulunduğu,.......... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği, yapılan hesaplamada davacının aracında 16.500,00 TL değer kaybının meydana geldiği, kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının 4.125,00 TL olacağı hesaplanmıştır.

Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.