Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2023/568

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/12/2022 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .... plakalı aracın müvekkiline ait .......plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar meydana geldiğini beliterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL değer kaybı ve 1,00 TL maddi hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili 10/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinin 07/08/2023 tarihli raporunda ...... plakalı araç sürücüsü.......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/f maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, ....... plakalı sigortalı araç sürücüsü ise Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesini ihlal ettiği mütalaa olunmuştur.

Makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiler tarafından sunulan 22/08/2023 tarihli raporda...... plakalı aracın 25.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, araç tamirat bedelinin işçilik dahil 12.160,00 TL olduğu, davacının toplam zararı olan 37.160,00 TL'nin poliçe teminat limiti kapsamında olduğu mütalaa olunmuştur.

Davacı vekilinin 25/08/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 9.290,00-TL'ye artırdığı görülmüştür.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta meydana gelen hasardan poliçe teminatı kapsamında sorumlu tutulabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunması gerekmektedir.

07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün gündüz vakti meskum mahal içerisinde seyir yönüne göre görüş mesafesinde açık, düz ve eğimsiz refüj ile bölünmüş karayolu üzerinden kavşağa yaklaştığı, kontrolsüz kavşak alanına hızını azaltarak kontrollü geçiş yapması gerektiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/ a maddesine aykırı davranarak kazaya hafif kusuruyla sebebiyet verdiği mütala edilmiş ise de bu kusur tespitine ve aynı yönde kaza tespit tutanağındaki görüşe katılmak mümkün değildir.

Zira davacı ve sigortalı araç sürücüsü aynı yönden gelmekte olup kazaya davacı tam kusuruyla sebebiyet vermiştir. Nitekim davacının Karayolları Trafik Kanununun 46/b maddesince sol şeritten sağ şeride geçerken sağ şeritten gelen sigortalı araç sürücüsünün geçişini beklemesi ve 84/f maddesince doğrultu değiştirme kuralına uyması beklenirdi.

Yani kaza sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle kusuru ile değil davacının kontrolsüz şekilde şerit değiştirmesi sebebiyle meydana gelmiştir. Neticede davacı kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden kendi kusuruna dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecektir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca davacının kazadaki kusurları idari yaptırım uygulanmasını gerektirdiğinden Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ihbarda bulunulmuştur.