İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/520 K.2018/248

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarından ...'un ...ye gecikme zamları hariç olmak üzere 16/07/2008 tarihinde ... A.Ş. ve diğer ... Bankaları tarafından kredi kullandırılan şirketlerde kanuni temsilci olması nedeniyle 93.514,004,63 TL, 31/03/2011 tarihinde... Şti., ... Şti ve... Şti'ye kullandırılan kredilerle ilgili kendi hesabına aktarım yaparak edindiği ve hakim ortağı edindirdiği ... A.Ş. kaynakları nedeniyle 1.327.153,50 TL ve 22/06/2011 tarihinde....

A.Ş'ye kullandırılan krediye ilişkin yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak imzalarının bulunması nedeniyle 5.767.243,00 TL olmak üzere gecikme zamları hariç toplam 100.608.401,13 TL takipli borcu bulunmakta olup,... Kurulu kararıyla borçlu hakkında ...

Alacakları Usulü Kanunu kapsamında takip işlemlerine başladığını ve borçluya ödemeye çağrı ve ödeme emirlerinin gönderildiğini ve bu çerçevede Tahsilat Daire Başkanlığının onayı ile haciz kararı alındığını, bu esnada borçlu ... adına kayıtlı ...

Parselde kayıtlı ... arsa paylı kat mülkiyetli gayrimenkulün ... nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümdeki hissesinin 21/04/2009 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, bu işlemin muvazalı olduğunu, zira ...'un ...'un babası olup, bunun dahi yapılan işlemin muvazalı işlem olduğunu gösterdiğini, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince devir işleminin geçersiz sayılması gerektiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün müvekkili ...'un eşi ...'a ait olduğunu, vefatıyla mirasçılarının ... ile çocukları ... ile diğer davalı ... olup, murislerinden intikal eden bu taşınmazdaki hisselerini babaları olan ...'a 21/04/2009 tarihinde bila bedel devrettiklerini, resmi senette hisselerin 36.000,00 TL bedel ile devredildiği yazılı olsa da kanunen bedelsiz satış yapılamayacağından bu bedelin yazıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kesinleşmiş bir alacağının olmadığını,

nitekim 3 ayrı borç nedeniyle gönderilen ödeme emirleri ve ödemeye çağrı mektuplarının iptali için idare mahkemelerinde dava açıldığını, bu nedenle davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, hisse devrinde mal kaçırma kastı olmadığını, muvazalı işlem olarak kabul edilemeyeceğini kabul edilerek haksız davanın reddine savunmuştur.

DELİLLER /

Davaya esas amme alacağına ilişkin icra dosyaları borçlu davalı ...'a gönderilen ödeme emirleri, ödemeye çağrı mektupları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, devre ilişkin resmi senet akit tablosu, davalı ... tarafından ödeme emirlerinin iptali için muhtelif idare mahkemelerinde açılmış olan dava dosyaları, nüfus kaydı, ...'un iflasına ilişkin mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı, 17/07/2012 tarihli ve 12/05/2014 tarihinde kesinleşen kararı, müflis ...'un iflas masasında yapılan 2. alacaklılar toplantısına ilişkin tutanak ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiştir.

GEREKÇE /

Dava, 6183 sayılı yasanın 24 maddesi ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasıdır.

Davalı ...'un kamu borçlusu olduğu ve 5411 sayılı Bankacılık Yasasının geçici 11. maddesi yollamasıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunun 15/7-b bendindeki yetkiye istinaden... tarafından 6183 sayılı Yasa kapsamında hakkında icra takipleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

... tarafından davalı ...'un... Bank A.Ş. ve diğer ... bankaları tarafından kredi kullandırılan bankalarda kanuni temsilci olması nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında 17/07/2008 tarihli ödemeye çağrı mektubunun ve daha sonra ödeme emrinin gönderildiği 93.514.004,63 TL borcun ödenmesinin istendiği,

...Şti.,...Şti'ye kullandırılan kredilerle ilgili olarak şahsi hesaplarına aktarım sağlayarak edindiği ve hakim ortağı edindirdiği ... Bank A.Ş kaynakları nedeniyle 31/03/2011 tarihli ödemeye çağrı mektubunun gönderilerek 1.327.153,50 TL'nin ödenmesinin istendiği,

...Bank A.Ş. tarafından ...A.Ş'ye kullandırılan kredilere ilişkin ... Bank yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak imzasının bulunması nedeniyle 1.353.682,20 TL asıl, 10.003.762,88 TL gecikme zammı olmak üzere 11.357.445,08 TL'nin ödenmesini teminen ... Tahsilat Dairesi Başkanlığınca 22/06/2011 tarihli ödemeye çağrı mektubunun gönderildiği, daha sonra ... takip numaralı dosyaya istinaden 1/08/2011 tarihli 9760 nolu ödeme emrinin gönderildiği ve davalı borçluya 10/08/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından yukarıda içerikleri açıklanan 3 ayrı takip konusu olan alacaklarla ilgili ödemeye çağrı ve ödeme emirlerinin iptali için idare mahkemelerinde davaların açıldığı, ...'un 2003/04 nolu dosyasına konu...A.Ş'ye kullandırılan krediler nedeniyle banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak sorumlu olması nedeniyle gönderilen ... nolu 22/06/2011 tarihli ödemeye çağrı mektubunun iptali için İstanbul ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayısında dava açıldığı, yine bu alacak nedeniyle gönderilen ... nolu 01/08/2011 tarihli ödeme emrinin iptali için de İstanbul ... İdare Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır.

22/06/2011 tarihli ödemeye çağrı mektubunu iptali için İstanbul ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 28/05/2012 tarihinde ... Karar sayılı kararla davanın reddedildiği, kararın temyiz incelemesinin Danıştay ... Dairesinde yapıldığı ve anılan Dairenin ... Esas, ... Karar sayılı 06/10/2015 tarihli kararıyla ret kararının onandığı ve aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı 07/04/2016 tarihli karar düzeltme isteminin reddi ile mahkeme kararının kesinleştiği,

01/08/2011 tarihli ... nolu ödeme emrinin iptali için açılan İstanbul ... İdare mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da 21/06/2012 tarihli 2012/1174 Karar sayılı kararla davanın reddedildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay ... Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 06/10/2015 tarihli kararıyla onandığı ve yine aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı 03/05/2016 tarihli kararıyla karar düzeltme isteminin reddedildiği ve mahkeme kararının 27/05/2016 tarihinde bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... tarafından 6183 sayılı yasa kapsamında borçlu ...'a karşı yapılan 2 ayrı takip dosyasındaki ödeme emrinin ve ödemeye çağrı mektuplarının iptali için açılan davaların neticesinin beklenmesine gerek görülmediği, zira davacı vekilince 25/12/2017 tarihli dilekçeyle ... A.Ş.ye kullandırılan krediler nedeniyle yapılan icra takibinin İstanbul ... İdare Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen kararın... yararına kesinleşmiş olması nedeniyle ... alacağının ve takibin kesinleştiğini ve kesinleşen bu alacak yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davalı ...'un mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 17/07/2012 tarihli kararıyla 5411 sayılı Yasa gereğince 25.233.532,77 TL'nin 22*/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte oluşacak miktarla sınırlı olmak üzere şahsen iflasına kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...tarihli kararıyla onandığı ve aynı dairenin 12/05/20014 tarihli... E-K sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddedildiği ve iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5411 sayılı Yasa gereğince iflas kararı verilmesi halinde iflas tasfiyesinin ... tarafından yürütüldüğü, iflas idare memurlarının tayin edildiği, ...... Kurulunun 07/08/2014 tarihinde 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı ve bir kısım kararların alındığı, alınan 6 nolu kararda, "müflis ... leh ve aleyhine açılmış İİK 194 maddesi uyarınca durmuş bulunan davalara devam edilmesi", 10 nolu kararı ile, "İİK 277. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca iptal davalarının açılması", 15 nolu kararı ile "... tarafından iflas tarihinden önce müflisin mal varlığına ilişkin açılan davalara iflas idaresince taraf olunmaması" yönünde karar alındığı görülmektedir.

6183 sayılı Yasanın 24.maddesinde " ... Borçlusunun bu kanunun 27,28,29 ve 30.maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılır" denilmiştir.

Huzurdaki dava 6183 sayılı Yasa kapsamında açılan tasarrufun iptali davası olup, Yasanın 24. maddesi çerçevesinde genel hükümlere göre görülmesi gereken bir dava olduğu, bu durumda İİK 245.maddesinin uygulama alanın bulunduğu kabul edilmiştir. Yargılama sırasında borçlu ...'un şahsen iflasına karar verilmiş olması nedeniyle İİK 245. maddesi uyarınca davacılık sıfatının iflas idaresine geçeceği, ancak iflas idaresinin de ... tarafından oluşturulması bir yana ...

Kurulunun 07/08/2014 tarihinde aldığı kararlara göre, iflas tarihinden önce açılan davalarda iflas idaresinin taraf olmayacağı, buna göre davacı ...nin davacılık sıfatının devam ettiği, zira iflas tasfiyesinin de zaten ... tarafından yürütüldüğü dikkate alındığında ... iflas idaresi memurlarına tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerektiği kabul edilmiş ve iflas idaresi memuru Av. ...

15/02/2018 tarihli celse hazır bulunmuş olmakla, bu yönden usulü işlemin tamamlandığı kabul edilmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere ...nin ... sayılı takip dosyasında gönderdiği 01/08/2011 tarihli ...nolu ödeme emri içeriği 11.357.445,08 TL alacağının ve dolayısıyla takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... ... Parsel sayılı taşınmazda kurulu mesken niteliğindeki ... nolu bağımsız bölümdeki hissesini 21/04/2009 tarihinde babası diğer davalı ...'a devrettiği anlaşılmıştır. Resmi senet incelendiğinde bu taşınmazın ...'un annesi, diğer davalı ...'un eşi ... adına kayıtlı olduğu, ...'un 06/04/2006 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları eşi ..., kızı ... ve oğlu ... olarak belirlendiği, taşınmazın veraseten mirasçılara intikal ettiği ve 21/042009 tarihinde ...'un kanuni hissesinin tamamını 36.000,00 TL bedelle ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır.

6183 sayıl kanunun 30.maddesinde "borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde ... alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür" denilmiştir.

Anılan Kanunun 28. maddesinde de 3. dereceye kadar kan hısımlarıyla yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükümde olduğu ifade edilmiştir.

6183 sayılı yasanın 26. maddesinde zamanaşımı düzenlenmiş ve tasarrufun vukuu tarihinden 5 yıl geçtikten sonra iptal davasının açılamayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda tasarruf 21/04/2009 tarihli olup, dava 20/10/2011 tarihinde açılmış olmakla, 5 yıllık süre içinde ikame edildiği, dolayısıyla davalının zamanaşımı definin yerinde bulunmadığı kabul edilmiştir.

Dosyaya celp edilen nüfus kaydına göre, borçlu ...'un ...'un oğlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu tasarruf ivazlı olsa da, 6183 sayılı Yasanın 28. maddesi çerçevesinde bu bağış hükmünde olduğunun kabulü gerektiği, zira tasarrufta bulananların baba-oğul olduğu, aynı yasanın 30.maddesinde de borçlunun maksadını bilen ya da bilmesi gereken kimselerle yaptığı bütün muamelelerin hükümsüz olduğuna işaret edildiği, borçlu ...'un babası olan ...'un borçlunun içinde bulunduğu durumu bildiği veya bilmesi gerektiğinin açıkça anlaşıldığı, borcun kaynağının, ...

A.Ş. tarafında ...A.Ş'ye 12/06/1998-17/12/1998 tarih aralığında verilen kredilerden kaynaklanan zarar olduğu ve davalı ...'un bu kredilerin verilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, dolayısıyla borcun 1998 yılında doğduğu, ...

A.Ş.'nin 21/12/1999 tarihinde ...ye devredildiği ve bundan sonra ...Kurulunca alınan kararlar doğrultusunda muhtelif davaların açıldığı ve takiplerin yapıldığı, borcun doğumundan sonra 21/04/2009 tarihinde tasarrufun gerçekleştirildiği, ...'un annesinden veraseten intikal eden taşınmazdaki miras payını 36.000,00 TL bedelle babası ...'a devrettiği ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla başka bir deyişle ...

Alacağının Tahsilini imkansız kılmak için bu satışın yapıldığının kabulü gerektiği, aksi yöndeki davalı savunmasına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, 6183 sayılı yasanın 28. maddesi uyarınca baba-oğul olan davalılar arasında yapılan tasarrufun hükümsüz olduğu açık olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve davanın kabulü ile davacının ... sayılı takip dosyasında gönderdiği 01/08/2011 tarihli 9760 nolu ödeme emri içeriğindeki alacak miktarı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere 21/04/2009 tarihinde davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 2.459,16 TL · Noksan Harç : 2.459,16 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 644,20 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 21,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 102,50 TL