İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1016 K.2022/424

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında evli olduğu eşi ...' nin davacıya ait şirkete ortak olmak istemesi üzerine davacının şirketin nevini değiştirerek eşini şirkete ortak ettiğini, ancak bir süre sonra şiddetli tartışmalar nedeni ile boşandıklarını ve hisseleri kayın pederi ...'a devrettiğini, ancak boşanma sonrası yaşanan olaylar nedeni ile eski kayınpederi ...' nin 2011 yılıda sanki 2008 yılında düzenlenmiş gibi 12 adet 50.000-TL bedelli toplam 600.000-TL lik senedi ...' e tanzim ettirdiğini ve kendi yaptırdıkları kaşeyi de senetlere bastıklarını ve senetlerden iki tanesini de ...

3. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile işleme koyduklarını, müvekkilinin yapılan bu mesnetsiz icra takibine itiraz ettiğini ve ... C.Savcılığına şikayette bulunduğunu, ...

34. Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosya numarası ile dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığını, dava konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilinin ortağı olan eski eşi tarafından yetkisi olmadığı dönemde (2011 tarihnide) atıldığını ve müvekkilinin haksız yere borçlandırıldığını, ...

3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından iş yerinde şirket adına kayıtlı ...ve ... plakalı araçlar üzerine haciz tatbik edildiğini, tüm bu olayların planlı olarak yapıldığını belirterek bahse konu senetlerle ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti için İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünde senetlerih mürekkep yaşının tespitinin yaptırılmasını ve söz konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin eski yetkilisi ...'nin müvekkilinin kızı olduğunu, ... ve eski ...'ın şirketin işleri kötü gitmesi nedeniyle defalarca borç para istediklerini ve müvekkilinin kızının hissedarı olduğu şirketin borçlu olacağı şekilde 600,00 TL borç ve geri ödemesi amacıyla 12 adet 50.000,00 TL'lik senetler aldığını ancak borçlu şirket tarafından müvekkilinin borcunun ödenmediğini, dava konusu 15/05/2008 tanzim tarihli senetlerde...'nin imzasının bulunduğunu, ...'nin savcılığa verdiği ifadesinde senetlere ...'nin kendisini kandırması sonucu imza attığını beyan ettiğini,

...'nin nasıl kandırıldığının ispat edilmesi gerektiğini, bir şirket yetkilisi olarak attığı imzasının sorumluluklarını bilmesi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar senet üzerindeki yazı ve imzaların yaşının tespit edilmesi istenmiş ise de atılan imza ve yazının yaşının tespitin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, geçersizliğe dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ... ile davalının kızı ...'nin eş olduğunu ve aynı zamanda her ikisinin de davacı şirketin %50 oranında ortağı olduğunu ancak daha sonra ... ile davalının kızı ...'nin boşandığını ve boşanma sonrası ...'nin şirketteki paylarını ...'a devrettiğini, bu aşamadan sonra ...'nin her biri 50.000,00 TL olan ve toplam miktarı 600.000,00 TL olan 12 adet bonoyu keşide etmek suretiyle babası olan davalı ...'ye verdiğini ve bu bonolardan 15/05/2008 keşide tarihli, 30/01/2011 vade tarihli ve 50.000,00 TL miktarlı ve 28/01/2011 vade tarihli ve 50.000,00 TL miktarlı iki adet bononun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine konduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce konuya ilişkin sahtecilik kovuşturmasının ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılıyor olması nedeniyle 22/02/2017 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile bu dava neticesinin beklenilmesine karar verilmiştir. Neticesi beklenen dosya üzerinden yürütülen yargılama neticesinde ...

10. Ağır Ceza Mahkemesi vermiş olduğu 24/02/2015 tarih ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile sanık ... ve ... hakkında "Katılan ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, sanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında ...'ın babası olduğunu, daha önceki borçlarından dolayı verilmiş olan senetleri işleme koyduğunu, sahte senet tanzim etmelerinin söz konusu olmadığını belirtir savunmaları, ...'nin katılanın beyanını doğrular savunma ve ikrarı, dosyada mevcut senet fotokopileri ve senet fotokopilerinin incelenmesinde unsurlarının tam olduğu, tır ticaret kanuna göre senet vasfında olduğu hususunun görülmesi,

dosyada mevcut belgeler, icra dairesince yapılan işlemler birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini senetlerin zamanında borca karşılık verildiğini ve ödenmediğini, bu nedenle işleme koyduğunu, savunma olarak ileri sürmüş ise de, taraflar arasındaki sosyal ilişki, katılanın ...'ın eski kocası, ...nin eski damatı olduğu, ... ile ...'nin baba kız olduğu ve özellikle sanık ... kendisine de cezai sorumluluk getirmesini bildiği halde ve hakkında dava açılıp yargılandığı sırada bile katılan ile de konuşmadığı,

aralarında velayet ve boşanma davasına dayalı ciddi bir husumet bulunduğu halde babası ... tarafından borçlu olarak ...'ın gösterilip icraya konulan senetleri şirket ile ilişiğini kestikten sonra ( senetin alacaklısı olmadıkları halde ) kendisinin de haberi olduğu halde tanzim ettiğini ve daha sonra işleme koyduğunu belirtmesi dikkate alındığında sanıkların birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 204/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği,

...'nin sahte olarak Meryemay ile birlikte tanzim ettikleri seneti Meryemay'ın şirketin yetkilisi olmadığını (yetkisinin sona erdiğini bildiği halde) bilerek icraya koyup tahsil etmeye çalıştığı bu nedenle sanıkların kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle icra takibi yapmaları nedeniyle dolandırıcılık suçunu işledikleri bu nedenle TCK'nun 158/1-d maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği hususunda mahkememizde tam bir kanaat hasıl olduğundan,

Yukarıdaki deliller ve gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmiş ve bu karar 06/03/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Anılan hüküm ile davamıza konu iki adet bononun sahte olarak düzenlenmek suretiyle davalıya verilmiş olduğu fiile ilişkin kesin hüküm niteliğindeki mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğundan davanın kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak kılınan 15/05/2008 keşide tarihli 30/01/2011 ve 28/02/2011 vade tarihli her biri 50.000,00 TL miktarlı olan bonolar bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 853,90 TL · Tamamlama Harcı : 9.392,63 TL · Karar Harcı : 6.831,00 TL · Bakiye Harç : 3.415,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 403,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 26,50 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 118,00 TL