İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1030 K.2018/1329

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2014 günü saat 00:20 sıralarında, davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı ...'nin maliki bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı römork takılı aracı ile... istikametine giderken, ... ışıklı kavşağında,... istikametinde seyreden davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka kamyon ile çarpıştığından, meydana gelen kazada yaralanan davacı ... işbu dava ile işgücü kaybı, protez ve rehabilitasyon gideri, bakıcı giderinden ibaret maddi tazminat ile manevi tazminat istediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Tüm davalılara tebligat yapıldığı, davalılardan ... ve ...'in cevap dilekçeleri sunmadığı görüldü.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 17/04/2013-17/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı, anılan poliçe ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarını içerdiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girdiği,

kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi sakatlama ve ölüm kişi başı teminatının 268.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve talepleri ZMMS poliçe limitlerinde kalacağından müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığı, davacı yanın maddi tazminat talepleri ZMMS sigortası teminatında kaldığından müvekkil şirketin maddi tazminat bakımından sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 17/02/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkil şirkete 20/04/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu söz konusu poliçede teminat limitinin 268,000 TL olduğu, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği,

sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu karayolları trafik kanununun 91. Ve 85. Maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığı, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulmuş, müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığı, davacıya maluliyeti nedeniyle, 20/05/2014 tarihinde %75 kusur ve %57 maluliyet oranları esas alınarak 113,529,13 TL ödeme yapıldığı,

ödemeye esas alınan hesap raporunda, hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %0 teknik faiz dikkate alındığı, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiği, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasal faiz olmadığını savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava, 6098 Sayılı Yasanın 54. Maddesinde düzenlenmiş olan bedensel zararlar kapsamında tedavi gideri, bakıcı tazminatı, kazanç kaybı ve çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve 56. Maddesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.

Davacı ..., sürücüsü olduğu ... plaka sayılı kamyon niteliğindeki araç ile sürücüsü ..., işleteni ..., ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan... plaka sayılı kamyon niteliğindeki araçların 17.02.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde cismani zarara uğradığını, bu nedenle oluşan 1.000,00 TL işgücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL protez ve rehabilitasyon gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın diğer davacılar ... (...'in eşi) için 50.000,00 TL manevi tazminat, ... (...'in oğlu) için 20.000,00 TL, davacı ... (...'in kızı) için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan işleten ve sürücünün sorumluluğu 2918 Sayılı Yasanın 85. ve devamı maddelerinden kaynaklanmakta olup, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu ise poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı işletenin sorumluluğu ile paralel bulunmaktadır.

İhtilaf, vaki trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı ...'in vücut tamlığının ihlali neticesinde meydana gelen araz nedeniyle davacının iyileşme süresi ile varsa maluliyet oranın tespiti ile ne kadar süre ile bakıcı yardımına ihtiyaç duyacağı ve eğer maluliyeti kalıcı ise protez kullanımına ihtiyaç duyup duymayacağı ve ihtiyaç duyacağı sürenin tespiti ile kullanacağı protezlerin bedelinin tespiti ve bu protez bedelinin davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve maluliyet oranı tespit edildikten sonra davacının iyileşme süresi ve maluliyet nedeniyle yoksun kaldığı kazanç kaybı miktarının tespiti

ile vücut tamlığının ihlali neticesinde kişilik haklarının ihlal olması nedeniyle hükmedilecek manevi tazminat oranının tespit noktalarından kaynaklanmaktadır.

Vaki kazadan dolayı tarafların sorumluluğu 2918 Sayılı Yasanın 85 v.d. maddeleri kapsamında düzenlenen kusursuz tehlike sorumluluğundan kaynaklanmakta ise de kazanın ferdi tarafı da sürücü olduğundan davacının 6098 Sayılı Yasanın 50. maddesi kapsamında davalı tarafın kusurunun ve maruz kaldığı zararın miktarının ispat etmesi gerekmektedir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ve vaki trafik kazası nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza yargılaması neticesinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13.11.2014 tarihli 8182 sayılı kusur bilirkişi raporu ile vaki kazada sanık sürücü davalı ...'in asli kusurlu olduğu, müşteki ve davamızda davacı olan ...'in ise tali oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği görüldüğü ve bu davada yürütülen ceza yargılaması neticesinde mahkemenin 10.03.2015 tarih 2015/272 K. sayılı kararı ile sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Bu kapsamda ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan 12.06.2017 tarih, 11116 sayılı bilirkişi raporu ile vaki kaza neticesinde davacı ...'in %85 oranında malul kaldığı ve dirsekten menteşeli biyonik dirsek üstü amputasyon protezi kullanması gerektiği tespit edilmiştir.

Maluliyet raporunun alınmasından sonra dava dosyası içerisinde bulunan ceza dosyası evrakları ile birlikte dava dosyası bilirkişiler Prof. Dr. ... (İTÜ Karayolları ve Trafik Mühendisliği Em. Öğr. Üyesi) Dr. ... (adli tıp uzmanı) ve ... (aktüerya, tazminat uzmanı) tevdi edilerek alınan 07.03.2018 tarihli rapor ile vaki kazada davacı ...'in %25 oranında ve davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza zamanı, dava dışı 3. kişi ... Meyve Sebze Alım Satım Ltd.

Şti. Bünyesinde çalışıyor olması nedeniyle asgari ücret esas alınarak yapılan hesapta davacı ...'in maluliyeti nedeniyle bakiye 174.573,15 TL maddi zararı olduğu, bu zararın davalı işleten ile sürücüden tahsili gerektiği, ancak kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun 268.000,00 TL olması nedeniyle, SGK tarafından davacıya bağlanan maaşın peşin sermaye değeri ile davacıya davadan önce yapılan ...

Sigorta Şirketine ödemenin peşin sermaye değeri tenzil edildiğinde davacının davalı ... Sigorta şirketinden 34.105,21 TL ve ZMMS sigorta poliçesinin sorumluluk kapsamını aşan miktar olan 140.470,94 TL tazminat bakımından ise ... sigortacısı davalı Anadolu Sigorta şirketinden alacaklı olduğu, keza protez gideri bakımından ise 30.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf davacının kamyoncu olması nedeniyle ücretinin şoför ücreti olarak belirlenmesi gerektiğini talep etmiş ise de, kaza tarihinde davacının bir şirket bünyesinde fiilen çalışıyor olması ve ücretinin SGK'ya bildirilmiş olması karşısında ücretin farazi olarak tespiti cihetine gidilemeyeceğinden bu yönüyle rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

Ancak yukarıdaki paragrafta bahsi geçen bilirkişi heyet raporu ile davacının protez bedelinden kaynaklanan tazminat alacağı her ne kadar 30.000,00 TL olarak tespit edilmiş ise de, rapor ile bu tespitin neye göre yapıldığı anlaşılmadığından protez giderinin tespiti bakımından kurulan ara karar neticesinde mali müşavir bilirkişi ... ve doktor ...'ndan alınan 02.08.2018 tarihli rapor ile ATK tarafından önerilen biyonik dirsek üstü protez bedelinin 55.000,00 EURO olduğu, maksimum kullanım süresinin 7 yıl olduğu her dönem için kullanım süresi boyunca protezin bakım ve yedek parça maliyetinin 5.500,00 TL olduğu,

olağan şartlarda 5 yılda bir protez değişimi yapıldığında toplam bedelin 302.500,00 EURO olduğu tespit edilmiştir. Protez bedeli bakımından alınan rapor ile 302.500,00 EURO tespit edilmiş ise de davalı ...'in vaki kazada kusuru %75 olduğundan davalı işleten, sürücü ve ... sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'nin saptanan bu zararının (302.500,00 EURO X %75 =226.875,00 EURO) 226.875,00 TL'sinden sorumlu oldukları görülmüştür.

Dava dosyamız üzerinden SGK ... SGK İl Müdürlüğüne yazılan yazı neticesinde gönderilen ... tarihli ve ... sayılı cevabi yazıdan vaki kazadan sonra kurumca davalı ...'e herhangi bir protez gideri ödemesinin olmadığı belirtildiğinden bu kalem tazminat bakımından rücuya tabi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi inceleme aşaması bu şekilde tamamlanmasından sonra davacı vekilinin dava dilekçesini ıslah etmek suretiyle 48.265,75 TL'nin 17.02.2014 tarihinden davalı ... ve ...'den ve 08.04.2016 tarihinden itibaren ise davalı ... Sigorta şirketinden avans faiziyle birlikte, 140.470,97 TL'nin 17.02.2014 tarihinden davalı ... ve ...'den ve 08.04.2016 tarihinden itibaren ise ...

Sigorta A.Ş'den avans faiziyle birlikte, 226.875,00 EURO'nun 17.02.2014 tarihinden davalı ... ve ...'den ve 08.04.2016 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş'den avans faiziyle birlikte tahsilini ve ... için 100.000,00 TL, Talih ... için 20.000,00 TL,... için 20.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL 17.02.2014 tarihinden davalı ... ve ...'den ve 08.04.2016 tarihinden itibaren davalı ...

Sigorta A.Ş'den (İMMS sigorta poliçesi manevi tazminatı da sigorta güvencesine aldığından) itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası içerisinde örneği bulunan ... sayılı ZMSS poliçesi örneğinin incelenmesinden bu poliçenin davalı ... ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesi neticesinde düzenlendiği ve bu poliçesinin 20.04.2013-2014 tarihleri arası kişi başı ölüm ve sakatlık nedeniyle 268.000,00 TL sigorta güvencesi sağlandığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasına celp edilen ve ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta şirketi nezdinde vaki kazadan sonra düzenlenen ... sayılı hasar dosyası incelemesinden davalı sigorta şirketinin 20.05.2014 tarihinde davacı ...'e 113.529,13 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yaptığı bu ödemenin nihai raporda peşin sermaye değerinin hesaplanarak poliçe limiti ile sorumlu bulunduğu miktardan düşülmesi gerektiğinden bilirkişiler tarafından bu yönde işlem yapılarak ve de SGK'nın kaza neticesinde davacıya bağlı maaşın peşin sermaye değeri de rücuya tabi olduğundan SGK tarafından da yapılan ödemelerin peşin sermaye değerleri bilirkişiler tarafından hesaplanıp mahsup edildikten sonra davalı ... Sigorta şirketinin nihai bakiye sorumluluğunun 34.105,21 TL olduğu saptanmıştır.

Dava dilekçesi içerisinde bulunan ve davalı işleten ... ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen ... sayılı birleşik kasko sigorta poliçesi ''genişletilmiş kasko'' ile davalının işletmekte olduğu ... plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan ve artan mali sorumluluk bakımından kombine tek limit olarak 2.500.000,00 TL kadar sigorta güvencesinin sağlandığı tespit edildiğinden ve niteliği itibariyle ... sigortası zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan zararlar bakımından sorumluluk getirdiği saptanmıştır. Bu kapsamda saptanan toplam iş gücü kaybından kaynaklandığı 140.470,94 TL tazminat ile protez bedeli olarak saptanan 1.780.242,75 TL'nin davalının sermayesinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerden, 174.576,15 TL maluliyet tazminatı (bu miktarın davalı ... Sigorta A.Ş'nin 34.105,21 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş'nin 140.470,94 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile alınarak davacı ...'e verilmesine, 1.780.242,75 TL protez giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve davalı ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, bu alacaklara davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 20.05.2014, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 08.04.2016, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, davacı ...'in bakıcı giderine ilişkin talebinin reddine, davacıların davalılar ... ve ...'ye karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ki toplam 50.000,00 TL manevi tazminatının davalı ... ve ...'den müteselsilen alınarak tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine,

bu miktarlara kaza tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizini uygulanmasına, davacıların manevi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtıkları davanın reddine karar verilecek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 659,19 TL · Karar Harcı : 133.533,68 TL · Islah Harcı : 6.705,05 TL · Noksan Harç : 126.169,44 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.521,25 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.600,00 TL · Posta ve Diğer Giderler : 921,25 TL