İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1048 K.2018/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalının ... Limanındaki yükünü ...'da ki Fabrikasına kadar olan taşıma işi için davalıyla anlaştığını, ... tarihinde ...

Limanından ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse üzerine ve ... konteynır yüklenerek araç seferine başladığını, sefer sırasında meydana gelen yangında davacının aracında ve yükte hasar meydana geldiğini, yangın raporunda meydana gelen yangının aracın sol arka tekerleğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğini kızıştırıp tutuşturmayla meydana geldiğinin belirtildiğini davacı aracının lastiklerinin 11.06.2013 tarihinde değişmiş olup herhangi bir ihmali olmadığını polis tutanağında da belirtildiğini, davalının ağır ihmali sonucu davacının büyük zarara uğradığını, olay sonrası yapılan incelemede emtianın yüklü olduğu ...

Konteynırın taban kısmının tahta / ahşap olduğunun tespit edildiğini, davalının taşınmasını yaptırdığı “ ..." olup yanıcı ve patlayıcı patlayıcı özelliği bulunduğunu, çelik konteynırlarda taşınması gerektiğini, malın özellik gözetmesi durumunda özel araç ve taşıma planı oluşturulması bilgisinin verilmesinin yüklenicinin görevi olduğunu, davacının meydana gelen hasar, 50 günlük kazanç kaybı olmak üzere 23,435,41 TL zarara uğradığını, davalıya ihtarname çekildiğini, cevap alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 23.435,41 TL zararın fatura tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının elastomerik kavucuk köpüğü İmalatı yapan ülkenin önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, dava konusu araçta taşınan “...” nin IMCO sınıfında yer alan ürün olup davacının davalıya ait fabrikaya son bir yıl içinde 16 kez taşıdığını, ürünün IMCO sınıfı ürün olup, içinde bulunduğu konteynırın, ambarlı limanında İMCO sınıfı ürünlerin bulunduğu konteynırlara ayrılan konrtollü bölgeden yüklendiğini, taşıyıcının ürünün muhleviyeti hakkında zaten bilgisi olduğunu,

konteynır yola çıkmadan evvel gönderen / acentesi tarafından konteynırın tüm yüzlerine “yanıcı madde” bulunduğunu gösteren uluslar arası işaretler yapıştınldığını, taşıyıcıya gümrük sahasında Gümrük Çıkış Beyannamesi / Gümrük Çıkış Evrakı verildiğini konteynır içindeki ürünün ne olduğunun belirtildiğini, olayda davalının gönderen olmayıp alıcı durumunda olduğunu yangının taşman ürün nedeni ile çıkmadığını, davacıdan kaynaklanan nedenle çıktığını,14.11.2015 tarihli yangın raporundan da anlaşılacağı üzere yangının tümüyle davacıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı meydana geldiğini,

davacının ağır kusurlu olduğunu davacının gerekli sigortayı yaptırmayarak iddia ettiği zararın üzerinde kalmasına neden olduğunu davalının yük ve konteynırın tümüyle kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle 189.182,28 TL zarara uğradığını, 11.11.2013 tarih 11548 y. nolu ihtarnamenin keşide edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı Vekili Cevaba Cevabında: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sebebiyet verdiği yangın sonucu müvekkilinin uğradığı zararın karşılanmasını, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacımn ...'da bulunan fabrikasında kauçuk köpüğü imalatı yaptığını, üretimde kullanılan maddelerden ... isimli maddenin IMCO sınıfında yer aldığını, davalı ...

Ltd.Şti tarafından son bir yıl içinde 16 kez taşındığım, son kez 06.11.2013 tarihinde 69.600 USD doları değerinde ...'in davalı tarafa ait ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseye yüklenerek davacının ...'daki fabrikasına yola çıktığı ve Araç otoyolda iken dorsenin sol arka lastiğinin yanmaya başladığı ve burada çıkan yangının dorseye sıçradığı ve dorsenin yanmaya başladığını,dorsedeki konteyner ve yükün tamamen yanmasından soma yangının itfaiye tarafından söndürülebildiğini,

itfaiye raporuna göre yangının aracın sol arka lastiğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğim kızıştırış tutuşması ile yangın başlangıcının meydana geldiğini ve gelişerek dorseye sirayet etmesi sonucunda meydana geldiğim, olayda davacıya ait yükün tamamen yandığını, konteyner de tamamen yandığından davacının konteyner bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacının toplam zararının 189.182,28 Tl.oduğunu,bu zararım 97.281,00 TL.lık kısmın davacımn yaptırdığı sigorta nedeniyle ...

Aş tarafından karşılandığını, taşınan yükün IMCO sınıfında yer aldığını ve taşıma evraklarında mahiyetinin açıkça belirtildiğini,bu ürünün uygun olmayan konteynra yüklenmesinin mümkün olmadığı gibi,yükleme limanında gemiye alınmasının,boşaltma limanında ise limana indirilmesinin mümkün olmadığını, ürünün uygun konteyner ile taşındığını,bu sebeple bakiye 91.901,28 TL.zararının 11.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili Davaya Cevabında :

Özetle Birleşen davanın davacısının zararında kendisinin kusurunun bulunduğunu belirterek Birlşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.

Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile uzman Bilirkişiler vasıtası ile keşif yapılması talep edilmiş; Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 27/10/2015 Tarihli rapor ile '' Davacı, Birleşen davanın davalısının iki faturaya ilişkin zararlarının tespiti açısından Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasının gerektiği, tespit edilen zararlarının toplam bedelinin 5.199.TL. Olduğu, Davalı- Birleşen davanın Davacısının toplam zararının 91.901,28.TL. olduğu bu zararlardan tarafların %50 oranında sorumlu olduklarının'' tespit edildiği görülmüştür. Taraf vekillerince Bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için dosyamız talimat ile keşif işlemi yapılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapmak üzere Bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ; özetle Davacı- Birleşen davanın davalısının davalı-birleşen davanın davacısından 13.16,50.TL.talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında yapılan her iki inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarının birbirlerine çelişkili bulunduğu ve heriki raporun mahkememizce karar vermeye elverişli nitelikte görülmediği anlaşılmakla mahkememizce 1 Kimya Mühendisi Bilirkişi, 1 Ağır Taşıma araçları ve Araç Yangınları konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişi, 1 Uluslararası Taşımacılak ve Ağır Yük Taşımacılığı ile Tehlikeli Maddelerin taşınması konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla yapılacak inceleme ile öncelikle önceki raporların değerlendirilmek suretiyle Yangının ne şekilde meydana geldiği.

Yangının meydana gelmesinde hangi tarafın kusurunun olduğu ve kusur oranlarının ne kadar olduğu;talep edilen faturalandırılan bedellerin ne kadar olduğu, kusur oranlarına uygun olarak karşı taraftan ne kadarının talep edilebileceği konusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarihli rapor incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Hernekadar Davacı-Birleşen Davanın Davalısı; karşı tarafın ...

Limanındaki yükünü ...'da ki Fabrikasına kadar olan taşınması sırasında, meydana gelen yangında davacının aracında ve yükte hasar meydana geldiğini, yangının karşı tarafın ağır ihmali sonucunda kaynaklandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 23.435,41 TL zararın fatura tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; karşı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Taraflar arasında ki Tazminat davalarının Sözleşmesel dayanağı Davacı-Birleşen Davanın davalısının; karşı tarafın ... Limanındaki yükünü ...'da ki Fabrikasına kadar taşıma işini üstlenmesine yönelik taşıma sözleşmesi olduğu. Tarafların tazminat istemlerinin, Davacı-Birleşen Davanın davalısının ... tarihinde ...

Limanından ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse üzerine ve ... konteynır yüklenerek araç seferine başladığı , sefer sırasında meydana gelen yangından dolayı her iki tarafında zarar görmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememize ibraz edilen 13/11/2017 Tarihli raporda ki tespitlerin dosya kapsamında ki delilere, olaya ve yasal mevzuat uygun olduğu yönünde kanaat hasıl olmakla önceki Bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar mahkememizce itibar edilir nitelikte görülmemiştir.6102 Sayılı Kanunun 850.md uyarınca Taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilene teslim etmek zorundadır.

Taşıyıcı edimini yerine getirirken aynı zamanda eşyayı koruma borcunu da üstlenir.Taşıyıcının eşyayı koruma borcu eşyayı teslim alma aşaması İle başlar ve eşyanın tasarruf hakkı sahibine teslim ile son bulur.Bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 190.md uyarınca Taşıyıcı olan Davacı-Birleşen davanın davalısının taşıma sırasında oluşan hasarın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etme külfeti altındadır.

Davacı-Birleşen Davanın Davalısı olan taşımacının, tehlikeli ve yanıcı madde ihtiva eden eşyayı (konteyner) ... Gümrük Müdürlüğü sahasında tam ve hasarsız teslim aldığı, buna ilişkin taraflar arasında bir çekişme olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı-Birleşen davanın davalısı teslim edilen konteyner yükünün yanıcı ve parlayıcı madde içerdiğinin bildirilmediğini iddia etmektedir.Bilirkişi Raporunda da tespit edildiği üzere.

Uluslararası deniz yolu ile yurt dışından gelen konteyner muhteviyatı eşyanın, tMCO 4.1 sırtıft tanımlı olduğu, bu tanımları içeren etiketlerin konteyner yüzeyinde bulunması gerektiği, uluslararası taşımayı yapan armatör firmanın bu yükü kabul ederek taşımacısının mümkün bulunmadığı, bu uygulamanın uluslararası deniz yolu taşımacılığında kesin kural olduğu ;

gerek uluslararası gerek ulusal taşımalarda fiili taşımayı gerçekleştiren bir taşıyıcının, ithalat işlemleri tamamlanarak araca yüklenen konteynerin yüklenmesine nezaret, dış görünümünü tespitin yanı sıra güvenlik açışından taşıdığı yükün ne olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmuştur.Davaya konu olayın: 06/11/2013 günü, saat 23:10 sıralarında, ... plaka numaralı çekiciye bağlı ... plaka numaralı dorse üzerine, ... içeren emtia içeren ... numaralı konteymr yükleyerek,

...'dan hareketle ...'da mukim fabrika alanına seyri sırasında, ... (...) Otoyolu ... girişi kuzey yolda,İtfaiye Yangın Raporun da belirtildiği üzere, taşıtın sol arka tekerleğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğini tutuşturmasıyla başladığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunda ki ''Dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesinden: konteynırm dorsenin sol arka tekerlek kısmına tekabül eden yüzeylerinde ve dorse yan yüzeyinde yoğun is ve aşırı ısıya bağlı oksitlenmenin mevcut olduğu, konteymr yan yüzeylerinde içeride oluşan aşırı basınca delalet eder şekilde dışa doğru yüksek oranda şekil değişimi (şişme) meydana geldiği , Hasarın,

taşıt arka lastiğinin aşırı ısınarak alevlenmesi ve yanmaya başlayan lastiğin dorse ve konteyner yan yüzeyinde is oluşması ve aşırı ısınmasından kaynaklandığı''' yönünde ki tespitler yangının taşıtın sol arka tekerleğinde oluşan aşırı ısınmanın tekerlek lastiğini tutuşturmasıyla başladığı yönünde ki İtfaiye raporunu doğrular nitelikte görülmüştür.Raporda belirtildiği üzere.

Taşıt lastiklerinin alevlenme seviyesine ulaşmasının çeşitli nedenlerden kaynaklanabileceği, bunların lastik basıncının uygun olmaması, fren sistemi arızalan nedeni ile iletilebilecek ısı, dış etkenler, taşıt yükleme, lastik arızası gibi sebepleri kapsayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Taşıt lastiğinin alev atmasının belirtilen fazladan yüklemeden kaynaklandığı hususunda, diğer lastiklerde bu yönde bir ibarenin mevcut olmaması,

fazla olduğu belirtilen miktarın toplam kapasiteye oranı gibi hususlardan dolayı kesin olarak yangına gerekçe gösterilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olamkal birlikte davalı tarafın taşınan malının ... olması, bu kimyasalın kauçuk ve plastik sektöründe kullanılan şişiriri katkı olması ve sıcak preslerde kullanımında dahi bileşeni olduğu ürünü yakıcı herhangi bir aktlvite oluşturmadığı, bu kimyasalın özelliğinde kendi kendine parlayıcı ve patlayıcı nitelik taşımadığı,

dışarıdan ek yüksek ısı girişi olmadan herhangi bir reaksiyona girmeyeceği, hatta bu ısının da 200',C (santigrat derece) olması gerekliliğinden dolayı bu nedenlerle taşınan üründe yanıcı-patlayıcı ibaresine gerek olmadığı, konteyner ve dorsede oluşan yangının sebebinin taşınan ... olamayacağı ve oluşan yangın neticesinde konteynerde meydana gelen dışa doğru şişmenin ürünün yüksek sıcaklıkla girdiği reaksiyonda hacim genleşmesi özelliğinden meydana gelip bunun normal bir ürün davranışı olduğu,Yangının taşıt maliki sorumluluğunda bulunan dorseden kaynaklandığı görülmüştür.

Sunulu nedenlerle. Meydana gelen yangında Birleşen davanın davacısının faturalandırılan zararının 91.901,28.TL. Olduğu sübut bulmakla. Her iki tarafın zararının doğmasında Davalı-Birleşen davanın davacısına yüklenebilecek kusur tespit edilmediğinden Asıl Davanın reddi. Birleşen davanın Kabulü yönünde karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı-Birleşen davanın davalısının Asıl davasının REDDİNE;

2-)Davalı-Birleşen davanın davacısının Birleşen davasının KABULÜ ile; 91.901,28.TL.nin 11/11/2013 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Birleşen davanın davalısından alınarak Birleşen davanın davacısına verilmesine;

3-)Asıl davada, Alınması gereken 35,90.TL harcın peşin alınan 400,25.TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 364,35.TL. harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde Davacı-Birleşen davanın davalısına verilmesine;

4-)Asıl davada, Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesap olunan 2.812,25 TL. nispi vekalet ücretinin Davacı-Birleşen davanın davalısından tahsili ile Davalı-Birleşen Davanın Davacısına verilmesine,

5-)Asıl davada, Davacı-Birleşen davanın davalısı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-)Birleşen davada; Davacı tarafça yatırılan 1.569,45.TL peşin harcın 6.277,77.TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4.708,32. TL.harcın Davacı-Birleşen davanın davalısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

7-)Birleşen davada, Davalı-Birleşen davanın davacısı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesap olunan 10.102,10.TL. nispi vekalet ücretinin Davacı-Birleşen Davanın Davalısından tahsili ile Davalı-Birleşen davanın davacısına verilmesine,

8-)Asıl ve Birleşen davada, Davalı-Birleşen Davanın Davacısı tarafından yatırılan 1.598,45.TL.harç ve 2.200.TL. Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 3.798,45.TL. yargılama giderinin Davacı-Birleşen davanın davalısından tahsili ile Davalı-Birleşen davanın davacısına verilmesine,

9-)Asıl ve Birleşen davada, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı22/01/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)