İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1084 K.2019/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/11/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün devrilmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın malikinin ... Ltd. Şti, işletenin ... AŞ, zorunlu yolcu taşıma sigortacısının ... Sigorta AŞ ve ferdi kaza koltuk sigortasının diğer davalı ... Sigorta AŞ (...

Sigorta) tarafından sigorta güvencesine alındığını, bedensel zararının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL'nin işleten ve araç sahibinden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinden ise bildirim tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve araç malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini ve davacının müterafik kusurunun da incelemesi gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıya sigorta şirketleri ya da SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit ettirilmesini, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğu maddi tazminat miktarı ile orantılı olarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacak giderler olduğunu bu nedenle tedavi giderleri yönünde sorumlulukları bulunmadığını, davacıya tazminat ödemesine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacının geçici ve daimi iş göremezlik taleplerini ispat edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na uygun olarak hazırlanmayan engelli sağlık kurulu raporunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının ancak dava tarihinden itibiaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların ve m.56'da düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır.

Davacı ..., 10/11/2012 tarihinde kendisinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün devrilmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın malikinin ... Ltd. Şti, işletenin ... AŞ, zorunlu yolcu taşıma sigortacısının ... Sigorta AŞ ve ferdi kaza koltuk sigortasının diğer davalı .. Sigorta AŞ (...

Sigorta) tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 kapsamında bedensel zararının tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL'nin işleten ve araç sahibinden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinden ise bildirim tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini ve 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve araç malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, 2014/313 Esas - 2015/190 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın müdahil, davalı ...'ın sanık olduğu davada sanık sürücünün tam kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, ancak hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği görülmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...''ın maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

... SGK tarafından gönderilen ... tarih - ... sayılı cevabi yazısından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

Aktüer bilirkişi Y.Müh. ...'tan alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 38.748,33 TL olduğu ve davacının sürekli bir sakatlığı söz konusu olmadığından ferdi kaza koltuk sigortası nedeniyle ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 07/09/2012 -2013 tarihleri arası ... plakalı otobüs ile yapılacak yolcu taşımalarından kaynaklanan sorumluluğun sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 225.000,00 TL limit ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu ... poliçesi ile ... -... tarihleri arası ... plakalı otobüsün işletilmesinden kaynaklanan ve artan mali sorumluluğun ... Sigorta AŞ tarafından sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile ... - ... tarihleri arası ... plakalı araç ile yapılacak yolcuların sakatlanması halinde 150.000,00 TL sigorta güvencesi ile ... (...) Sigorta A.Ş tarafından sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

6111 sayılı yasa ile trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğuna tabi kılındığından ve dosya kapsamıyla da SGK'nın sorumluluğunu aşıp davalıların sorumluluğunda kalan bir tedavi gideri ispat edilmediğinden tedavi giderleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının daimi bir sakatlığı söz konusu olmadığından ferdi kaza koltuk sigortası nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Maddi tazminat davasının kabulü ile, geçici iş göremezlik kapsamında talep edilen 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ... Ltd. Şti ve ... AŞ'den 10/11/2012 tarihinden, zorunlu taşıma sigortası sigortacısı diğer davalı ... Sigorta AŞ'den ise dava tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi olması nedeniyle avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ise de kısa karar yazılırken maddi hata neticesinde davalı ... Sigorta AŞ aleyhine hüküm kurulmamıştır.

Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, manevi tazminatın talep edenin zenginleşmesine ve davalıların da fakirleşmesine sebep olmayacak şekilde ve davacının kalıcı bir maluliyeti söz konusu olmamakla birlikte davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar sürecek olması ve işin davalı araç sahibi ve işleten bakımından ticari nitelikte olması nedeniyle takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ ve... Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 215,20 TL · Karar Harcı : 341,55 TL · Noksan Harç : 126,35 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.119,00 TL Davalı ... Tic. A.Ş. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 510,86 TL