Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1153 K.2019/495

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı, ... plakalı, ... tarihinde, davalı şirketten satın aldığını, Aracın şehir içinde 100 km'de 7.2, şehir dışında 4.5 ve birleşik olarak 5.5 litre yakıt tükettiğinin, belirtildiğini, üretici firmanın kendi web sitesinde ve bastırmış olduğu broşürlerde yakıt tüketimi olarak aynı değerlere yer verildiğini, İthalatçı firmanın web sitesinde ise aracın 100 km'de şehir içi 5.0, şehir dışı 3.9 ve birleşik 4.3 litre yakıt tükettiğinin yazılı olduğunu, Araçla şimdiye kadar ... km'nin üzerinde yol yapılmasına rağmen aracın şehirler arası yolarda 100 km'de 9, şehir içinde ise 10 litre üzerinde yakıt tükettiğini,

aynı araca sahip kişilerle yapılan görüşmelerde, bu kişilerin kendi araçlarının uygunluk belgesinde belirtilen verilere uygun yakıt tükettiğini söylediklerini, bu durumda dava konusu aracın fazla yakıt tüketiminin aracın motorundaki sorunundan kaynaklandığı kanısının oluştuğunu, Aracın bu süreçte yakıt tüketimi ile ilgili olarak üç kez servise götürülerek sorunun bildirildiğini, ilk seferinde aracın bir süre kullanılması halinde sorunun kendiliğinden çözüleceği, sorunun aracın yeni olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, ikinci sefer, araçta sorun olmadığının bildirildiğini,

sorunun tekrar etmesi üzerine üçüncü kez aracın servise götürüldüğünde, bir süre beklenmesi, aracı incelemek üzere İstanbul'dan mühendislerin geleceğinin söylendiğini Davacı, davalı şirketten satın alınan ... plaka numaralı, ... model aracın taahhüt edilenin çok üzerinde yakıt tüketmesi sebebiyle yenisiyle ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, araç için ödenen ...-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ...

Şirketi davacı tarafın yakıt tüketimi nedeniyle 3 kez servise müracaat ettiğini iddia ettiğini, şirket kayıtlarında söz konusu şikayet nedeniyle her hangi bir müracaatın olmadığının görüldüğünü, yakıt sarfiyatının araçtan veya aracın motorundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ancak incelemeler ve testler sonrasında karar verilebileceğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde "ithalatçı firmanın web sitesinde ise aracın "100 km de şehir içi 5,0 şehir dışı 3,9 ve birleşik olarak 4,3 litre yakıt tükettiği yazılıdır" şeklinde bir ibarenin yer aldığını,

söz konusu değerlerin farklı bir araç için yazılmış olabileceği gibi kaynak olarak belirtilmiş olan web adresinin de bulunmadığını, araçta ki yakıt tüketimin öngörülenden fazla olmasının birçok sebebi olabileceğini ve bu durumun gizli veya açık bir ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, Davalı şirketin ibraz ettiği ve üretici ve ithalatçı firmaya ait tüm değerlerin Avrupa Ekonomi Topluluğunun EEC 93 /116/EC direktifiyle uyumlu resmi testler sonucunda elde edilmiş değerler olduğunu, bu tespitlerin sabit hızda, sürtünmesiz ortamda ölçümlenmiş olduğunu, kullanım koşulları, hava şartları, aracın güzergahı,

sürekli trafik ışıklarında durup kalkması gibi faktörlerin aracın yakıt tüketimine etki edebileceğini, davacının dava dosyasında belirtmiş olduğu aracın yakıt tüketiminin öngörülenden fazla olmasının tamamen aracın kullanımın şeklinden ve donanımlardan kaynaklandığını cevap dilekçesinde beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin iadesine istemine ilişkin terditli davadır.

Taraflar arasında aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresi içerisinde ihbar edilip edilmediği, ihtilaflıdır.

07/12/2016 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın, yapılan ölçümler sonucunda, yakıt tüketiminin teknik dokümanlarında belirtilen rakamların oldukça üzerinde olduğunu, tacir olan davacının kendisinden beklenen bir şekilde ayıp ihbarında bulunduğuna dair somut kanıtın bulunmaması nedeni ile aracı ayıbı ile birlikte kabul ettiğinin düşünülebileceğini, Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde davacının aracının misliyle değiştirilmesinin veya bedelinin iadesini talep edilebileceğinin görüşünde olduğunu bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine, 02/04/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda, davacının iddia ettiği, olağan dışı yakıt tüketim değerlerine ilişkin değerlendirilebilir, ölçüme dayalı somut bir veri sunulmamış olduğu, bu yakıt tüketiminin araçtaki bir motor arızasından kaynaklandığının gösterecek teknik bir belgeye de rastlanmadığını, bu bakımdan teknik arıza ve yetersizlik bulgusuna ulaşılamayan araçta hangi yol ve sürüş profilinde ölçüldüğü belirsiz 7.65 lt / 100 km verisinin imalata dayalı bir ayıbın varlığı ile ilişkilendirilemeyeceği beyan edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizin ... tarihli ara kararı ile aracın bilirkişi heyetine teslimi ile rapor alınmasına karar verilmesine rağmen aracın bilirkişi heyetine teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada dosyadaki delilere göre karar verilmesine talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olması , fazla yakıt tüketiminin aracın üretiminden kaynaklı olup olmadığı hususunun mevcut deliller ile tespit edilememiş olması, kaldı ki araç satış sözleşmesinin tarihinin ... tarihi olmasına rağmen davacının davalıya göndermiş olduğu; ... tarihli ihtarnamede 8 aylık süreçte aracın benzer şekilde fazla tüketim yaptığının belirtilmesi karşısında; davalıya ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması, fazla yakıt tüketiminin aracın üretiminden kaynaklı olsa dahi basit bir gözden geçirme ile tespit edilebilecek bir ayıp olduğu, dolayısı ile süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır