İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1226 K.2019/665

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç 01/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasar görmüş ve daha sonrasında tamir edilmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü olan 2 numaralı davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, 1 numaralı davalı ise aracın işleteni olarak kazdaki zararlardan sorumlu olduğunu, zarar gören müvekkil şirkete sigortalı... plakalı aracın tamirat masrafı olarak toplam 88.518,27-TL ödenmiş olduğunu, ödeme aracın tamiratının yapıldığı ...

A.Ş'ne 03/01/2014 tarihinde yapıldığını, kusurlu araç olan ...plakalı aracın trafik sigortacısı olan... A.Ş'den 25.000,00-TL tahsil edilmiş olduğunu, söz konusu tahsilatın mahsubu ile bakiye 63.518,27-TL'nin davalılardan talep edilmekte olduğunu, müvekkil şirket yapmış olduğu ödeme sonucu TTK 1472.

Maddesi gereğince sigortalısına halef olduğundan, davalılar karşı işbu davayı ikame etmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyatı tedbir konulmasını, 63.518,27-TL'nin ödeme tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi, kaza ihbar beyanı, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, davacıya kasko sigortalı ... plakalı otobüs, ... marka, ... model ve ... tipinde olduğunu, sigorta eksperi tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ayrıca fotoğrafların ve faturaların ibraz olduğunu, ekspertiz raporu, araç ruhsatnamesi ve faturalara göre aracın maliki ve sigortalı olan ... değil, ...

Şti.

Olduğunu, bu nedenle onarımı yapan ...A.Ş firması ... ve ... adında müşteri kaydı bulunmadığını, bunun yanın ...plakalı araca herhangi bir hizmet verildiğine ilişkin kayda rastlanmadığı bilgisinin verildiğini, ancak faturalarda ... plakasının görünmekte olduğunu, dava dilekçesinde aracın plakası ... yerine hatalı olarak ... olarak yazıldığını, mahkemece Mengerler'e yazılan ilk yazılarda plaka düzeltilmemiş ve... plakalı araçla ilgili bilginin istenildiğini, ekspertiz raporunda aracın ön ve arka kısmının hasarlı olduğunu, motor kaputu, sol arka bombe sacı, bagaj kapağı, arka iskelet ve arka duvar sacı, ön ve arka tamponlar, arka ve ön camlar,

sol dış ayna, sol stop, sağ ve sol sis lambaları, radyatörler, kalorifer kutusu, motor pervanesi, pervane kavraması, hava filtresi, klima, su ve yakıt boruları, direksiyon mili, direksiyon mil kutusu, direksiyon mafsalı, mutfak ünitesi ile ön ve arka şaselerin eğri olduğunun belirtildiğini, raporda sıralanan yeni parçalar ile detay parçalar fotoğraflarda görülen ve olayda meydana gelen hasarla ilişkili, parça değerleri günün rayicine uygun olduğunu, toplam parça bedelinin 88.518,63-TL olduğunu, onarımı yapan ...A.Ş faturalarının toplamının ise 88.518,27-TL olduğunu ve bu miktarın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini,

davalı aracının trafik sigortasından 25.000,00-TL tahsil edilmiş olmasına göre davacı sigorta şirketinin talep edebileceği onarım bedelinin 63.518,27-TL olduğunu...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın; trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın davalı işleten (ticari araç maliki olan) ve davalı sürücüden rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Kanunun 85/son maddesi gereğince ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan da kendi kusuru gibi sorumlu tutulmaktadır. TBK'nın 49. maddesi ise. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre; gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

01/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesindeki maddi hasar nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunduğu, dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ekspertiz raporunun tetkiki sonucunda davalı sürücünün ( ...) hızını yol, görüş, trafik şartlarına uygun olarak düzenlememesi ve böylece arkadan çarpma eylemi sureti ile trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

davacı şirkete sigortalı aracın ön ve arka kısmının hasarlı olduğu, motor kaputu, sol arka bombe sacı, bagaj kapağı, arka iskelet ve arka duvar sacı, ön ve arka tamponlar, arka ve ön camlar, sol dış ayna, sol stop, sağ ve sol sis lambaları, radyatörler, kalorifer kutusu, motor pervanesi, pervane kavraması, hava filtresi, klima, su ve yakıt boruları, direksiyon mili, direksiyon mil kutusu, direksiyon mafsalı ile ön ve arka şaselerin eğri olduğunun belirtildiği, olayda meydana gelen hasarla ilişkili, parça değerlerinin günün rayicine uygun olduğu, toplam parça bedelinin 88.518,63-TL olmakla birlikte onarımı yapan...

A.Ş faturalarının toplamının ise 88.518,27-TL olduğu ve anılı miktarın davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği, davalı işletene ait aracın trafik sigortasından 25.000,00-TL tahsil edilmiş olması nedeni ile davacı sigorta şirketinin talep edebileceği onarım bedelinin 63.518,27-TL olduğu, tüm bu nedenlerle davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden 63.518,27-TL rücuen alacak isteminde haklı olduğu,

ayrıca Yargıtay'ın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen tazminat/alacak davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ve araçların ticari olmakla avans faiz isteminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır