İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1120 K.2019/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2013 tarihinde işleteni ... olan ve sürücüsü ... olan ... numaralı otobüste yolcu olarak seyahat ettiği esnada otobüs sürücüsünün ... otobüs durağına doğru manevra yaptığı esnada otobüs içinde düşmek suretiyle yaralandığını, ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... nolu aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminatı talebinin Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi Genel Şartları'na göre teminat kapsamında olmadığını, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin hukuki mesnedinin bulunmadığını, faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın gerçekleşme nedeninin davacının hareket halindeki otobüs içinde kendi emniyetini almadan yolculuk etmesi olduğunu, olayın davacının kendi kusuru ile gerçekleşmediğini, otobüs sürücüsünün olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat fahiş ve zenginleşmeye neden olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların ve manevi tazminatın tahsili davasıdır.

Davacı ..., 19/07/2013 tarihinde işleteni ... olan ve sürücüsü ... olan ... numaralı otobüste yolcu olarak seyahat ettiği esnada otobüs sürücüsünün ... otobüs durağına doğru manevra yaptığı esnada otobüs içinde düşmek suretiyle yaralandığını, ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... nolu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işletenden tahsilini talep etmiş olduğu görülmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde örneği bulunan 30/07/2013 tarihli fezlekenin incelenmesinde; 29/07/2013 günü meydana gelen trafik kazasında davacının da içlerinde bulunduğu 25 kişinin etkilenmiş olduğu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği görülmektedir.

SGK ... İlçe Müdürlüğü'nden alınan ... tarihli cevabi yazıdan, vaki kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmektedir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu ve davacı yolcu ...'in otobüs içinde tutunmak suretiyle kendi güvenliğini sağlaması gerekirken bunu yapmadığı anlaşıldığından %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın bu rapora yönelik itirazları ve mahkemizce de davalı taşıyıcının sorumluluğunun sözleşmesel sorumluluk dışında tehlike sorumluluğundan kaynaklanıyor olması nedeniyle İTÜ Trafik Kürsüsü'ne bağlı kusur uzmanları Prof. Dr. M. ..., Dr. ... ve Doç. Dr. ...'den alınan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; otobüs sürücüsü ...'nin vaki kazada %20 oranında, davacı ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacının daimi maluliyetine mahal olmadığı ve ancak iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'in 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 644,56 TL olduğu ve bu miktar alacağın sigorta kapsamında kaldığı ve davalı ... şirketinin 23/10/2013 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 644,56 TL'nin davalı ... yönünden 29/07/2013, davalı ... şirketi yönünden 23/10/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının daimi maluliyeti olmamasına rağmen vaki kazadan dolayı 3 ay iyileşme süresini gerektirecek düzeyde yaralanmış olması ve galip kusur davacıda olmakla birlikte hukuk genel kurulunun 26/06/1966 tarih ve 7/7 sayılı içtihadı birleştirme genel kurul kararı ile bedensel zararlardan kaynaklanan manevi tazminat taleplerinde 6098 sayılı TBK m.56 (818 sayılı BK m.47) kapsamında manevi tazminat talep edilebilmesi için kusurun şart olmadığı,

bu nedenle davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi de nazara alınmak suretiyle davacı her ne kadar 10.000,00 TL manevi tazminat istemiş ise de manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmayacak düzeyde ve karşı tarafın da fakirleşmesine neden olmayacak oranda makul ve hakkaniyete uygun bir miktarın tespiti gerektiğinden 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 187,90 TL · Karar Harcı : 88,80 TL · Bakiye Harç : 99,10 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.089,00 TL Davalı İett İşl. Gen. Müd. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.400,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 391,75 TL