İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1253 K.2018/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/05/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araca ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını ve kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kaza sonrası...Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren motosiklet tescilsiz olduğundan ...'nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ...'nın sorumluluk kapsamına giren işbu kazadan dolayı müvekkiline ödeme yapılmamasının kötü niyetli olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin...Üniversitesi Hastanesi'nde de tedavi gördüğünü,

kaza sonucu müvekkilinin vücudunda telafisi mümkün olmayan kalıcı hasar meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karıştığı belirtilen tescilsiz plakasız motorlu araç sürücüsü ...'e ihbar edilmesini, davacı yanın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini idda ettiği plakasız tescilsiz motorlu araç sürücüsü ve işleteni aleyhine dava açmamış olduğundan davanın reddi gerekeceğini,

davacının motorlu aracını trafik kurallarına uygun şekilde kullanıp kullanmadığı ehliyetli olup olmadığının eğer araç motosiklet ise kask takıp takmadığının dolayısıyla asli veya müterafik kusurlu olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun maddi tazminatı gidermek zorunda olmadığını, tescilsiz ve plakasız motorlu araçların kusurundan dolayı müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemiyeceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun trafik sigortası yaptırmak zorunda olan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi ve kaza ile sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının belirlenmesi halinde ödenecek tazminatın miktarı uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafın delillerinin kesin süre içerisinde müvekkiline tebliğine, davanın trafik kazısan karıştığı belirtilen tescilsiz plakasız motorlu araç sürücüsü ...'e ihbarına, itirazlarının kabul edilmemesi halinde esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, TBK m. 54 kapsamında kalan bedensel zararların tahsili davasıdır. Davacı, TBK m. 50 kapsamında zarar verenin kusurunu ve zarar miktarını ispat yükümü altında ise de davaya konu zarar 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenen motorlu bir aracın işletilmesi şeklindeki tehlike sorumluğundan kaynaklandığından ve davalı ...'nın sorumluluğu işletenin sorumluluğuna paralel olduğundan, davalının aynı kanunun 86.maddesi gereği davalının sorumluluktan kurtulması ve sorumluluğunun azalması için kazanın mücbir bir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi gerekir.

Somut olay itibariyle davaya konu zararın 27/05/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada kaynaklandığı ve kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve ZMMS olmadan trafiğe çıkmış olduğu anlaşıldığından 5684 sayılı sigortacılık kanunu m. 14 gereği davalı ..., meydana gelen zarardan sorumlu olmakla beraber,

cevaplarında bu aracın motosiklet olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın 103.maddesi gereği bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk genel hüküme tabii kılındığından ön sorun olarak bu aracın aynı kanunun 3/3 maddesinde tanımlanan motorlu bisiklet olup olmadığının tespit etmek gerekmekte olup, bu amaçla trafikçi bilirkişi Hasan Tuzcu'dan alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile kazaya karşıan ...'e ait ... motor nolu motosikletin kübik motor hacminin 250 cc (cm3) olduğu, bu haliyle Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde öngörülen 50 cm3 kübik hacmin üzerinde olduğu,

bu özelliği ile karayoluna çıkma özelliğine sahip olduğu ve gücünün 10.5 kw olarak, yönetmeliğe uygun olduğu, bu özelliği nedeniyle trafik tescil işlemi yapılmadan trafik belgesi ve plakası alınmadan karayoluna çıkmalarının yönetmelik gereği yasak olduğu, bu özellilkteki bir aracın 2918 sayılı KTK'nın 36. Maddesi gereği sürücü belgesi olmayan ... tarafından kullanılmasının yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmakla tescilsiz ve yapılması zorunlu ZMMS olmadan kazaya sebep olan bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluktan davalı ...'nın 5684 sayılı sigortacılık kanununun 14 maddesi gereği sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının tedavi gördüğü ... Devlet Hastanesi ile ... Üniversitesi Hastanesi'nden getirtilen tedavi evrakları ile... Fakültesi Hastanesi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 20/08/2015 tarihli rapor ile davacı ...'in kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre %27 oranında kalıcı bir şekilde meslekte kazanma gücünü yitirdiğine yönelik rapor ile birlikte İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'nden alınan 19/10/2016 - 19038 sayılı rapor ile davacının %27 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilmiştir.

Maluliyet raporunun alınmasından sonra vaki kazada tarafların tazminata esas kusur oranlarının ve maruz kaldıkları iş gücü kaybı nedeniyle maruz kaldıkları maddi tazminat miktarının tespiti amacıyla kusur bilirkişisi Yrd. Doç. Dr. ... (İTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Karoyolu Ve Trafik Öğr. Üyesi) ve ... (aktüerya tazminat hesabı uzmanı)'tan alınan 21/02/2017 tarihli rapor ile, vaki kazada motosiklet sürücüsü ...'ün %100 olarak tam kusurlu ve davacı kamyonet sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu, ATK'dan alınan maluliyet raporu ile saptanan kusur durumu nazara alınarak aktüer bilirkişi tarafından davacının maruz kaldığı kazanç kaybının 128.148,02 TL olduğu ve davalı ...'nın 27/05/2014 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü saptanmıştır.

Hukuki sorumluluk, kusur, maluliyet ve maruz kalınan maddi tazminat miktarı yukarıda açıklandığı şekliyle saptanmış olduğundan meydana gelen 128,148,02 TL'nin 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 25,20 TL Islah Harcı : 430,00 TL Karar Harcı : 8.753,79 TL Noksan Harç : 2.219,70 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.740,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi ücreti : 1.300,00 TL Tebligat ve Posta Giderleri : 463,50 TL