İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1324 K.2020/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/09/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı traktörün çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı .... nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı traktörün ise zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yaptırmamış olması nedeniyle ... plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk davalı ...'nın sorumluluğundan kaldığınını,

bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak üzere müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu ve 08/05/2014 tarihinde davacıya 55.477,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından ibra edildiğini ve söz konusu zarardan dolayı başka bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini,

müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 15/05/2014 tarihinde ...'ya 8.856,00 TL ve ...'ya 8.856,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, ödeme yapılmış ise ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı vekili, 29/09/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı traktörün çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını,

... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı .... tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle ve ... plakalı traktörün ise zorunlu olmasına rağmen trafik sigortası yaptırmamış olması nedeniyle ... plakalı traktörün işletilmesinden kaynaklanan sorumluluk davalı ...'nın sorumluluğundan kaldığından HMK m.107 kapsamında olmak üzere bedensel zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile varsa trafik sigortacının sorumluluğu kural olarak paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu niteliğindedir. Sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu niteliğinde olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten veya sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumlu olur.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti ise olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında zarar görenin kendisindedir.

Ancak işleten 2918 sayılı KTK. m. 91/1 gereği zorunlu olmasına rağmen, zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası yaptırmadan aracını işletmesi halinde trafik kazası ve kaza nedeni ile zarar meydana geldiğinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 14 ile zorunlu sigorta yaptırılmadan işletilen motorlu araçlar ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep olduğu zaralar nedeni ile sigorta şirketi yerine kaim olmak kaydı ile ... oluşan zarardan sorumlu tutulduğundan, ...nın sigorta genel şartlarına göre belirlenmesi gerekir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m. 266 gereği mahkeme, tarafların talebi veya kendiliğinden bilirkişiden rapor alabilir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında ve davacı yaya ...'nun ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 20/03/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacı ...'nun kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre daimi maluliyet oranının %19 ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 4.663,99 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 104.724,58 TL olduğu ve davalı ... şirketinin başvuru tarihinden 8 gün sonra olmak kaydıyla 25/03/2014 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Raporun incelenmesinde davalı ...'nın sorumluluğunun sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün ...'ın %75 oranında kusuru nazara alınmak suretiyle hesaplandığı, davacının bakiye ömrünün Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF131 tablosuna göre tespit edildiği,

yine davacının muhtemel bakiye ömrü nazara alınmak suretiyle ve dosya kapsamıyla davacının başka bir kazancı ispat edilmemiş olduğundan, asgari ücret nazara alınmak suretiyle ve anılan dönemde yürürlükte bulunan Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak somut dönem zararı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın soyut dönem zararı ise yine Yargıtay içtihatları doğrultusunda progresif rant formülüne göre hesaplanmış olduğu ve davalı ... tarafından 08/05/2014 tarihinde yapılan 55.472,00 TL ödemenin usulünce mahsup edildiği, raporun Yargıtay uygulaması ve aktüeryal hesap yöntemlerine uygun olduğu görülmektedir.

Davacı vekili 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini arttırmak suretiyle, toplam 109.388,57 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 4.663,99 TL, daimi iş göremezlikten kaynaklanan 104.724,58 TL olmak üzere toplam 109.388,57 TL'nin 25/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı .... aleyhine açılmış olan davanın tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 5,04 TL · Karar Harcı : 7.472,33 TL · Islah Harcı : 350,00 TL · Noksan Harç : 7.117,29 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.285,60 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 110,00 TL Davalı ... Sig. A.Ş. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 439,10 TL