İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1743 K.2018/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 27/07/2014 tarihinde ... istikametine doğru seyir halindeyken yolun sağında banket üzerinde yakıt ikmali yapan ... plakalı araç sürücüsü ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ...'un yaralandığını, vaki kazada ... plakalı araç sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, aracın malikinin davalı ... Ltd.

Şti. olduğunu ve bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı KTK ZMS poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını ve aynı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına alındığını, bu nedenle oluşan cismani zararın tespiti ile şimdlik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş., davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf delil olarak kaza tutanakları, hastane tedavi evrakları, sigorta poliçeleri, kusur ve maluliyet raporu, bilirkişi delillerine dayanmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, kusur oranının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davacı tarafından müvekkiline müracaat edilmediğini bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini,

davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olabileceğini beyanla, davacının taleplerinin reddine, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde sorumluluklarının açıklanan nedenlerle azami limit ile sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemenini İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, meydana gelen kazada davacı ...'un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediğini, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, maddi tazminat taleplerine karşılık olarak davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici ve sürekli iş göremezlikten ötürü maddi anlamda kaybının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş ve haksız kazanca yönelik olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Ltd. Şti. delil olarak kaza tutanakları, SGK kayıtları, bilirkişi ve tanık delillerine dayanmıştır.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin 20.000,00 TL'ye kadarının poliçe teminatında olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının aylık kazancının tespit edilmesi gerektiğini, kaza ile ilgili davacı tarafından müvekkiline müracaat edilmediğini bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla, manevi tazminat taleplerinin reddine,

maddi tazminat talebi bakımından 1 nolu davalı sorumlu olduğundan hesaplanan maddi tazminat trafik poliçesini aşmaz ise müvekkili yönünden reddine, kaza tarihinden itibaren yasal faiz isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçesi ve bilirkişi delillerine dayanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tanzimi ile 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatın tazmini davasıdır. Davalılardan işleten ile sigortacının sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. Maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur.

İhtilaf 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında oluşan zararın ''Kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olması nedeniyle davalıların sorumluluğu kapsamı dışına çıkıp çıkmadığı ve davacının zarar miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

27/07/2014 tarihinde sürücü davacı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ..., işleteni ... Şti., ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve ... sigortacısı ... A.Ş olan ... plakalı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacı ...'un bedensel zarara uğradığı sabittir.

Vaki kazadan kaynaklı tarafların sorumluluğunun saptanması için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarih - ... sayılı kusur raporu ile; vaki kazada davalı sürücü ...'ın %80 oranında, davacı ...'un ise %20 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.

Davacı ...'un maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurumundan alınan ... tarih - ... karar sayılı rapor ile; davacının %5.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bedensel zarar nedeniyle uğradığı maddi tazminat miktarının tespiti için bilirkişi ...'dan alınan 29/01/2018 tarihli rapor ile; davacının nihai gerçek zararı 53.300,27 TL olarak saptanmış ise de 18/09/2018 tarihli karar duruşmasında davacı vekili talep edilen maddi tazminata ilişkin bütün hak ve alacaklarını aldıklarını, maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketlerinden herhangi bir hak ve alacakları kalmadığından taleplerinin konusuz kaldığını, ancak manevi tazminat talepleri bakımından davalarının devam ettiğini talep etmişlerdir. Bu nedenle davacıların maddi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacıların, manevi tazminat talepleri bakımından yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyet oranının düşük olması, vaki kazada davacının da mütarafik kusurunun olması ve zarara sebep fiilin taksirler işlenmiş olması karşısında manevi tazminatın davacıların zenginleşmesine ve davalıların fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde hakkaniyete uygun bir şekilde takdiren davacı için 7.000,00 TL, davacı ...'un eşi olan ... için 2.000,00 TL ve davacının oğlu ... için ise 1.000,00 TL'nin işleten ve sürücü bakımından kaza tarihi olan 27/07/2014 tarihinden itibaren ihtiyari mali mesuliyet sigortacı davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 174,20 TL · Karar Harcı : 683,10 TL · Bakiye Harç : 508,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.068,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 335,90