İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/236 K.2019/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Genel Kredi Sözleşmelerinde, asıl borçlu ... Ltd. Şti. Kredi kullanan, davalı ...'ın ise müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, davalının dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, kredi kullanan ... Ltd. Şti.'nin anılan sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran ... A.Ş. ... Şubesi tarafından ...

6. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, nakit kredi borcunun, faiz ve feri haklarının ödenmesinin ihtar edildiğini ve borçluların temerrüde düştüğünü, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının ... 6. Noterliğinden keşide edilen hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale getirilmesine rağmen borçlular tarafından ödenmediğinden ...

34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takip işlemleri başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine karşı 11/03/2014 tarihinde, itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının zamanaşımı itirazlarının reddini, takibe yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava konusu ... 34.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya celp edilmiş, ihtarname, ihtara ilişkin tebliğ suretleri, Genel Kredi Sözleşmesi, kredi alacağı temlik sözleşmesi, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas,... karar sayılı dosyaya ilişkin kesinleşme şerhi ve gerekçeli kararı, ... 4.İcra Dairesi ... esas sayılı dosya sureti ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış, deliller toplanmıştır.

... 34.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular dava dışı ... Ltd.Şti ve davamız davalısı ...' a karşı 5.072,92 TL asıl alacak, 58.209,50 TL işlemiş faiz, 1.056,60TL masraf (2005) ve 32,89TL masraf (2005 sonrası) olmak üzere toplam 64.371,91 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bankacı uzman bilirkişiden aldırılan 19.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından 09/03/2015 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi tarafından 06.10.2016 tarihli ek rapor tanzim edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması, HMK'nın 114/1-i maddesinde de aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları arasında düzenlenmiştir.Aynı dava konusunun ikinci kez mahkeme önüne getirilmesi halinde derdestlikten bahsedildiği gibi, aynı alacağın aynı şekilde takip konusu edilmesi halinde de derdestlikten ya da takibin mükerrerliğinden söz edilir.

İİK'nin 68/1. maddesinde yer alan "...alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" şeklindeki düzenleme ile itirazın hükümden düşürülmemesi halinde, ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm kıyas yolu ile İİK 67. maddesine de uygulanmaktadır.

Bu nedenle aynı alacakla ilgili takip yapıldığı takdirde bu takip itiraza uğramış ve itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin bir talepte bulunulmamış ise bu madde hükmüne istinaden yeni bir takip yapılamaz.

(Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/3044 esas, 2018/5683 karar sayılı 26/09/2018 tarihli, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/20974 esas, 2013/19473 karar sayılı 19/12/2013 tarihli, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2008/6239 esas, 2008/10293 karar sayılı 5/6/2008 tarihli veYargıtay 19. Hukuk Dairesi 2007/8980 esas, 2008/3500 karar sayılı 04/04/2008 tarihli kararları)

Dosyamızda aynı alacak için aynı kişilere karşı ... 4.İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibi yapılmış olduğu ve borçluların itirazı üzerine davacı ( TMSF'ye devredilen ... A.Ş.) tarafından ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğinin anlaşılmıştır.Davacı tarafça da söz konusu mahkeme kararının varlığına ve kesinleşmediğine dair bir itiraz bulunmamaktadır.Bu durum karşısında aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu anlaşılmakla HMK' nın 114/1-i maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)