İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/240 K.2018/263

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe konulan alacağın dosya borçlusu ...'ya genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde, dosya borçlusu, asıl borçlu ...'nın "kredi kullanan", diğer borçlular ve davalılar olan ... ve ... ise, "müteselsil kefil" olarak imzaları bulunduğunu, davalı borçluların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının sabit olduğunu, Genel kredi sözleşmesin imzaları bulunan ... ve ...'a ait imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde, söz konusu imzaların davalıların el ürünü olduklarının anlaşılacağını, Borçluların,

anılan sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka Şubesi tarafından, ... 1. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının, ... 1. Noterliği’nden keşide edilen ... tarih ve ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale getirilmesine rağmen borçlular tarafından ödenmediğini.

Bu sebeple alacağın tahsilini teminen ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlular, tebliğ edilen ödeme emrine karşı 15.07.2013 tarihinde İtiraz ederek, kendilerine karşı başlatmış olan İcra takibinin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduklarını, arz ve izahı yapılan nedenlere istinaden faiz ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların yetki itirazının reddine, davalı borçluların zamanaşımı itirazlarının reddine, davalı borçluların imza itirazlarının reddine, davalıların ...

34. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ...'ın sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava ve davaya sebep olan icra takibi yetkili yer mahkeme ve icra dairelerinde açılmadığını, davaya konu icra takibi kendisinin ikametgahı olan Alanya mahkemelerinde açılması gerekirken bizzat davacının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, dava konusu alacak zaman aşımına tabi olup alacak konusu üzerinden 17-18 sene geçtikten sonra icra takibi ve ilgili davalar açıldığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından da dava ve dava konusu alacağa itiraz ederek zaman aşımı bakımından reddedilmesinin gerektiğini,

davacının icra takibi ve davaya konu ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ana sözleşmesinde kendisinin imzasının bulunmadığından müteselsil kefaletinden de söz edilemeyeceğini, kendisinin imzası sadece ve sadece taahhütname limitinin arttırılmasına ilişkin belgede bulunduğunu, sadece taahhütname limitinin arttırılmasına ilişkin belgedeki imzanın, kendisini asıl borçlu olarak gözüken ...'nın kredi borcunun müteselsil kefili durumuna düşürmeyeceğini, Genel kredi ana sözleşmesinde imzasının olmadığı ve dolayısıyla borcunun da olamayacağına ilişkin itirazlarım icra takip dosyasına da 15.07.2013 tarihli dilekçe ile de yaptığını,

açıklanan nedenler ve davacının sunması muhtemel cevaba cevap dilekçesine karşı beyan ve delil sunma hakkının saklı kalmak kaydıyla; itirazlarının kabulü, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davaya esas ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış deliller toplanmıştır.

... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi ...'nin ...bank ... Bankası T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... akdedilen ve davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 3.159,83 TL asıl, 31.360,35 TL işlemiş faiz, 2.042,60 TL masraf, 43,35 TL masraf olmak üzere toplam 36.606,13 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, ...'ye devredilen ...bank ... Bankası T.A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2016 ve 27/03/2017 tarihli kök ve ek raporlarda özetle; dava dışı ... ile ...bank ... Bankası T.A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davalılar ...'ın 3.000,00 TL limitle ...'ın 6.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında 3.002,32 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ... 1. Noterliğinin ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı kredi asıl borçlusuna ve davalılara tebliğ edildiği, davalılardan ...'ın 14/12/1998, ...'ın 20/10/1999 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan ...'ın 2.699,50 TL asıl alacak, 23.060,62 TL temerrüt faizi toplam 25.760,12 TL; ...'ın 728,29 TL asıl alacak, 2.482,02 TL temerrüt faizi toplam 3.210,31 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden itibaren yıllık 27,5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan rapordaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir. Davalı ... tarafından yetki itirazı yapılmış ise de mahkememizce borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle yetki itirazının reddine yine aynı davalı tarafından zaman aşımı itirazı yapılmış ise de fon alacaklarının 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olması, belirsiz vadeli kredi sözleşmelerinde zaman aşımının kat tarihinden itibaren başlaması ve takip tarihi itibariyle 20 yıllık sürenin dolmaması nedeniyle zaman aşımı itirazının da reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere ...'ye devrolunan ...bank ... Bankası T.A.Ş. İle dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye davalılar ...'ın 3.000,00 TL limitle ...'ın 6.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, sözleşme kapsamında 3.002,32 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ... 1. Noterliğinin ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı kredi asıl borçlusuna ve davalılara tebliğ edildiği, davalılardan ...'ın 14/12/1998, ...'ın 20/10/1999 tarihinde temerrüde düştükleri, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan ...'ın 2.699,50 TL asıl alacak, 23.060,62 TL temerrüt faizi toplam 25.760,12 TL; ...'ın 728,29 TL asıl alacak, 2.482,02 TL temerrüt faizi toplam 3.210,31 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden itibaren yıllık 27,5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,5 temerrüt faiz uygulanmasına,

alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalıdır Hakim · ✍e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 1.759,67 TL · Noksan Harç : 1.759,67 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.485,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 119,00 TL