İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1076 K.2021/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin 13/10/2014 tarihli sözleşme ile ... Bakanlığı ... 8 adet motel binasının güneş enerji panelleri, boyler, su deposu ve hidroforunun değişimi için anlaşma yaptığı. 20/10/2014 tarihinde ise davacının davalı sigorta şirketi ile (Acentası ...

Sigorta aracılığı ile) inşaatın bütün riskleri (all risks) sigorta poliçesi ile iş konusu tesisat araç ve gereçleri sigortalandığını, daha sonra davacının taşeron firma ... - ... ve Makine Şirketi'nin 27/10/2014 tarihinde taşeron olarak işi verdiğini, 08/01/2015 tarihinde hava şartlarının 0 derecenin altına düşmesi nedeniyle güneş enerjisi panelleri, hidrofor, paslanmaz depo, tesisat malzemesi ve tesisat borularının yaşanan don sebebiyle zarar gördüğünü ve bu şekilde rizikonun gerçekleştiğini,

ancak davalı sigorta şirketince verilen yanıtta (geçici kabulün 27/01/2015 'te yapılmasına rağmen) inşaatın tamamlanmış olduğunu ve kullanıma açılan kısımların teminat harici olduğu söylenerek talebe olumsuz cevap verildiğini, bu süreçte 117 kolektör (panel) gideri ve gereçleri ile iki pompalı olan 8 adet hidrofor grubundan 16 adet pompada meydana gelen hasarın davacı tarafından karşılanıp giderildiğini, bunun bedeli olarak 67.183,97 TL olduğunu, ayrıca demontaj, montaj işçilik giderleri, konaklama-yemek, nakliye ve elektrik giderlerinin oluştuğunu,

belirsiz alacak davası olarak bu kısım için de 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 67.183,97 TL'nin rizikonun gerçekleştiği 08/01/2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınması için dava açmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde; sözleşmenin 9.4 maddesi gereği iş yerinde hava koşulları sebebiyle 01/01-15/03 tarihleri arasında çalışmanın fen açısından uygun olmadığı halde, dava konusu rizikonun 08/01/2015 tarihinde meydana geldiğini, inşaat sigortaları genel şartlarının A.4.J maddesi gereğince kasıt ve ağır kusurlu hallerin teminat dışı olduğunu, dolayısıyla çalışmanın uygun olmadığı zaman dilimi içinde gerekli önlemler alınmadan yapılması nedeniyle rizikonun teminat dışında olduğunu, ayrıca riziko gerçekleştiğinde hasar gören kısımların inşaatının tamamlandığı ve kullanıma açıldığını,

bu nedenle de inşaat sigortaları genel şartları hem de poliçe özel şartları 11. maddesi gereğince gerçekleşen hasarın teminat dışında kaldığını, aksi kanaat oluşsa bile dava konusu poliçe bakımından olay başına 5.000 USD muafiyet bulunduğu hususunun dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış, belgeler celbedilmiş, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Davalı tarafın itirazlarından bir tanesi olan inşaat sigortaları genel şartları gereği biten işler sigorta teminatı dışındadır, riziko tarihinde iş bitip yer teslim edildiği için teminat dışındadır; savunmasıdır.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde yapım işleri geçici kabul tutanağına göre işin bitirildiği, geçici kabulün yapıldığı tarih 27/01/2015 tarihi olup rizikonun gerçekleştiği tarih 08/01/2015 tarihi olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir. Davalının diğer bir itirazı ise kasıt veya ağır kusurlu hallerin teminat kapsamı dışında olduğuna dair itirazdır.

Dosyadaki bilirkişi raporları, hava durumu dökümü bilgilerinden olayın meydana geldiği yerde uzun yıllar sonucu elde edilen verilere göre gerçekleşen en düşük sıcaklık -13,3 °C olarak tespit edilmiştir. Olay günü ise en yüksek -4 , en düşük -10 derece olarak ölçüldüğünden uzun yıllar en düşük sıcaklıktan daha yüksek bir rakam olduğu, dolayısıyla beklenmeyen bir durum olmadığı açıktır.

Yine bilirkişi raporlarına göre olayın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde bu tür bir çalışmanın kış şartlarında yapılmaması gerekir iken davacı buna yönelik beyanında taahhüt sözleşmesi gereği bu tarihlerde de yapım işine devam etmek zorundaydık şeklindeki beyanını dava konusu sigorta sözleşmesi gereği kabul etmek mümkün değildir.

Yine bilirkişilerin raporlarında da izah edildiği üzere hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın (veya sorumlu olduğu alt yüklenicinin) hava şartlarını dikkate almadan gerekli önlemleri almadan çalışmaları yürütmeleri sonucu ağır kusurlarından kaynaklanan riziko meydana gelmiştir.

Pompalar için bu durumun hasara yol açtığı bilirkişi raporları ile sabit olup, yine güneş panelleri yönünden ise seçilen malzemelerin imalat hatası veya yanlış malzeme seçimi sonucu olduğu, dolayısıyla ayıplı mal olduğu tespit edilmiştir. Gerek ayıplı mal seçimi gerekse kullanım hatası sonucu oluşan hasardan davalı sigorta şirketi sorumlu değildir.

Davacı bu hasarı gidermiş olup uğramış olduğu zarar yönünden sigorta lehtarı ...'nın halefi konumuna geçtiğinden bu davayı açmasında hukuki yararı vardır. Davacı zararı karşıladığından artık...'nın dava için muvafakatini aramasına gerek olmadığından buna yönelik ara karardan vazgeçilmiştir. Sonuç olarak davacının talebi inşaat sigortaları genel şartları gereğince teminat kapsamında olmadığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.147,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.088,04 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.533,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/12/2021

Katip · e-imza Hakim · e-imza