İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1141 K.2021/1384

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1141 Esas

KARAR NO : 2021/1384

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/11/2015

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili. 26.08.2013 tarihinde --yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan-- adına kayıtlı olan -- plakalı araç sürücüsü diğer davalı ---8/8 kusuru sonucunda müvekkillerinin daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını, davalıya ait --- ve tespit edilecek diğer araçları üzerine 3. şahıslara devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasına, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa'nın 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik ---için ------tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden işleyecek %12 avans faizi ile birlikte tahsiline, ------ manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %12 avans faiz ile -------------- dışındaki tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı ---vekili; --------- müvekkili şirket nezdinde -----arasında geçerli olmak üzere ----- sayılı --- teminat altına alındığını, kişi başına maluliyet---- sınırlı olduğunu, ------ tarihinde sigortalı--- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, zarar gören --- adına müvekkili şirket nezdindeki ----- kapsamında maluliyet tazminatının tahsili talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu dava nedeniyle, yargılama gideri ve ---- sorumlu tutulamayacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının Manevi Tazminat İstemi ;6098 Sayılı TBK nun 56.maddesi uyarınca trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; Davalı ------ olan ---- plaka sayılı ----- Davalı --- tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.

Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;

----sıralarında Davalı ------ sevk ve idaresinde bulunan --- sayılı ---- ile---- üzerinde seyrederken ------yolu üzerinde bulunan ---- geçerken --- direksiyon hâkimiyetini kaybederek ---- içerisinde --------- sol ---- çarparak yayaların yere düşmesi sonucu yaralanmaları, ---- hasarlanması ile neticelenen Yaralamalı ve Maddi Hasarlı trafik kazasında,

----- tarihli kusur bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere, Davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plaka sayılı -----ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 48/5 Madde 52/a-b Madde 73, Madde 84/ son paragrafı ve Yönetmeliğin Madde 95/ d, Madde 97/1 101/a-b Madde 145/e Madde 157/b bendinde açıklanan ----- ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğuna,

Davacıla----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı yönetmelikte belirtilen yayaların ----- riayet ettikleri bu kazanın oluşumunda alabilecekleri herhangi bir tedbirlerinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.

Buna göre,----- meydana gelen kazanın, ---sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

--- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta ----ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece------ sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,

--- araç maliki ---- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,

----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Dava dilekçesinde Davacı ---- güç/efor kaybı zararlarına yönelik olarak --- geçici iş göremezlik zararlarına yönelik olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş; --- tarihli bedel artırım dilekçesi ile Davacı ---- geçici iş göremezlik tazminatı, Davacı --- güç/efor kaybı tazminatı olmak üzere toplam 5.111,96-TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

------- giderleri,

- Kazanç kaybı,

- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ------ kayıplar,

- ---- geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan ------ geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, ----- tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.---- noktada, maluliyetin tespiti yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır.

----maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile;---- sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan ----Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre maluliyet hesaplamasını gerektirecek düzeyde herhangi bir rahatsızlığının olmadığı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (4) aya kadar uzayabileceği,

---- tarihli davacı ---maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; 02/05/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması, --- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne göre, Meslekte kazanma gücünden sürekli kayba neden olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen ---- bilirkişi raporunda; Davacı -------- kaybına ait toplam maddi zararının--- olduğu, Davacı --- ----kaybına ait toplam maddi zararının --- olduğu belirtildiği, davanın kabulüyle yukarıda belirtilen tazminatların davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin,---- tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı ----- olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ----- bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen----- etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.--------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek ----açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde--- göre uygun --- bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.----- belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.--------kararları ).

Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın Kabulü ile davacı ----- geçici iş göremezlik tazminatının davacı--- ----- tazminatının davalılar---davalı -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsil edilerek davacılara verilmesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davacı ------- manevi tazminatın -----tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ------- tahsili ile davacılara verilmesine,

C-HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan------ peşin alınan ------ harcın mahsubu ile bakiye 449,53 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı ----- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde ----- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı ---- maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----hesaplanan 2.190,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı ---- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar --- tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı --- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ---- tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı--- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ----- alınarak davalıya verilmesine,

7-Davalı ---- manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ----davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı ----- alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan 318,78 TL harç ile 2.172,40 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 449,53 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.