İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/159 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin davalıların güvenliğinden sorumlu olduğu ...Toptancıları sitesinde bulunduğunu ve aylık 300,00 TL davalıya aidat ödediğini, olay günü iki kişi olan hırsızların ... plakalı araçla akşam 18:15'te ... ana giriş kapısından girdiklerini, aracın ön camının film ile kaplı olmasına rağmen güvenlik elemanlarının araçta kontrol yapmadıklarını, bu hırsızların davacıya ait iş yerinden 300 kglık para kasasını çaldıkları esnada gürültü çıkmasına rağmen müdahale eden güvenlik elemanının olmadığını, siteye ait güvenlik kamerasının bile yetersiz olduğunu, kamera görüntülerini komşu iş yerinden aldıklarını,

davalıların yetersiz güvenliği nedeniyle kusurlu olduğunu, iş yerinden çalınan kasada 93.000,00 TL nakit 8.500,00 TL, 8.410,00 TL, 22.500,00 TL değerinde 3 adet çek çalındığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 132.410,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi için dava açmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde davalı kooperatifin taşınmazlar hakkında işletme yönetiminin tüzel kişiliğinin olmadığını, yönetim yetkisinin kat maliklerine ait olduğunu, husumetten dolayı davanın reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, olaydan dolayı davalı kooperatifin bir sorumluluğunun olmadığını, toplanan aidat ücretlerinin sitenin temizlik bakım ve onarım gibi işleri için toplandığını, sitenin kat mülkiyetine geçtiğini, tapuda tescilli yönetim planına göre yönetildiğini, güvenlik şirketi ile aralarında 5188 Sayılı Kanuna dayalı bir sözleşme olmadığını, davacının kendi iş yerinde yeterli güvenlik önlemi almadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...davada taraf sıfatlarının olmadığını, davacı ile aralarında güvenlik sözleşmesinin yapılmadığını, dava konusu çeklerin bedellerinin talep edilemeyeceğini, davacı tarafın şirket olması nedeniyle manevi tazminatın istenemeyeceğini, kasa içerisindeki para ve çek oluşunun soyut olduğunu olayın çalışma saatleri içinde meydana geldiğini, davacının iş yerine sigorta yaptırmadığını, alarm taktırmadığını, kamera sistemi kurmadığını, araçlarda arama yapma yetkilerinin olmadığını, site yönetimince gündüz vaktinde sorgulama, durdurma, arama yapılmaması talimatı verildiğini,

kurumlarının mevcut kamera sistemini site yönetiminden alıp kullandığını, o gün sorumlu tüm elemanlarının görevde olduğunu, site yönetiminin taraflarına 40 personel istihdam edin talimatına uyduklarını, yetersiz güvenlik elemanı olması halinde bundan kendileri değil bu kadar eleman istihdamı isteyen site yönetiminin sorumlu olması gerektiğini, kendilerine yönelik açılan davanın reddini talep etmiştir.

Olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numarasında ceza soruşturması devam etmektedir. Bu soruşturma dosyasına ait belgeler ... Polis Merkezi Amirliğinin cevabi yazısı ile dosyaya alınmıştır. Tarafların delilleri toplanmış dosyada üçüncü kez rapor alınmıştır. Davalı ... husumet itirazında bulunmuş ise de dava konusu sitenin işletme yönetiminin davalı ...

Kooperatifine ait olduğu güvenlik hizmetini de 25/04/2014 tarihli Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi ile davalı ...Ş.'ye verdiği dosyadaki belgelerden sabit olduğundan sitenin güvenliğinden her iki davalının sorumlu olduğu sabittir. Davacı ve davalılardan ...nin ticari şirket olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir.

Davada zaman aşımı itirazı var ise de davanın olaydan itibaren 1 yıllık zaman aşımı içinde açılması ve ceza soruşturmasının halen devam etmesi nedeniyle uzamış zaman aşımına tabi olması göz önüne alındığında zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Alınan ilk iki rapor mahkememizce yeterli görülmemiş, hükme esas alınan 07/12/2021 tarihli raporda taraflara verilen kusurun vakıalara ve sözleşmeye uygunluğu göz önüne alınarak bu rapor esas alınmış ve raporlar arasındaki çelişki giderilmiştir.

Davacı gerçek kişi olmayıp ticaret şirketi olduğundan elem ve acı duyma durumu bulunmadığından manevi tazminatın reddine karar verilmiştir. İş Bankası cevabi yazısına göre dava konusu çekler bankaya veya takas bankalarına ibraz edilmediğinden bu çeklere ilişkin şu anda oluşan bir maddi zarar bulunmadığından davacının ilerde zarar oluştuğunda bunları talep etme hakkı saklı kalmak üzere dava tarihi itibarıyla zarar oluşmadığından çeklere ilişkin davanın reddi yoluna gidilmiştir.

Davacının "93.000,00 TL nakit param çalındı." şeklinde iddiası var ise de kasanın çalındığı sabit olup kasanın içinde nakit olarak ne miktarda para olduğu sabit olmadığından bu amaçla muhtemelen bulunması ihtimali olan paranın tespiti gerekir. Davacı tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranmalıdır.

Yine hükme esas alınan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere davalılardan ... ile... arasında Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmenin 40 personel ile yapılacağı hırsızlık, yangın ve benzeri olaylara karşı tedbirleri içerdiği işletmeye (...'e) bağlı açık ve kapalı alanları kapsadığı, giriş çıkışları kontrol etmek, görev alanı içerisinde koruma kontrol ve gözetleme hizmetlerini kapsadığı anlaşılmıştır.

Bu sözleşmenin 01/05/2014-30/04/2015 tarihlerini kapsadığı olayın ise bu süre içerisindeki bir tarih olan 05/11/2014 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu sözleşme karşısında davalıların "Bizim güvenlik ve koruma sorumluluğumuz yoktur." şeklindeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Ancak olay yerinde yapılan incelemede davacıya ait iş yerinde kamera ve alarm sisteminin olmadığı alüminyumdan yapılmış basit bir kepenk ve kapı olduğu, çelik kasanın sigorta kapsamı dışında olduğu, eksiklikler tespit edilmiştir. Yine davalılar arasında yapılan Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi ile alt iş veren - üst iş veren ilişkisi kurulmuştur.

09/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre olay tarihi olan 05/11/2014 tarihi itibarıyla 100 hesap altında takip edilen kasa hesabında kaydi olarak 234.098,53 TL mevcuttur. Davacının iddiasına göre ise 93.000,00 TL mevcut idi. Mahkememizce kasada davacının beyanının esas alınarak 93.000,00 TL olduğunu kabul etmek gerekir. Kusur yönünden hükme esas alınan 07/12/2021 tarihli rapora göre davacı %50 kusurludur.

Davalıların toplam %50 kusuru var olup... %35, ...'in %15 kusuru mevcuttur. Bu miktarın kusur oranları ile çarpımı yapıldığında 93.000,00 X %15 = 13.950,00 TL için davalı ... sorumlu olup, 93.000,00 X %35 = 32.550,00 TL içinse davalı ... Şirketinin sorumluluğu söz konusudur. Ancak ... Kooperatifi aynı zamanda üst iş veren olduğu için davalı ...

Güvenliğin sorumlu olduğu miktardan da üst iş veren olarak sorumlu olup tüm ödemeyi yapması halinde alt işverene kusuru oranında rücu etme hakkı vardır. Yani kusur sorumluluğu söz konusudur. Buna uygun olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Manevi tazminat yönünden;

1- Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Maddi tazminat yönünden;

2-Davacının çalınan çek bedeli olunan 31.410,00 TL maddi tazminat talebinin henüz zarar gerçekleşmediğinden buna ilişkin davasının REDDİNE,

3-Davacının iş yerindeki kasada bulunan 93.000,00 TL nakit para için açtığı davanın KISMEN KABULÜ ile; 46.500,00 TL'nin (alt işveren ... AŞ'nin bunun sadece 32.550,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) olay tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.176,42 TL nispi karar harcından (davalı ... AŞ 2.223,49 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 2.346,62 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 829,80 TL harcın davalı ... Kooperatifi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.845,00 TL (davalı ... AŞ 5.100,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince ret olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.845,00 TL (davalı ... AŞ lehine 5.100,00 TL olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davalılar lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini gereğince ret olunan manavi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 4.562,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.602,23 TL yargılama gideri ile (davalı ... AŞ 1.121,61 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 2.346,62 TL peşin harç (davalı ... AŞ 2.223,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 27,70 TL başvuru harcı toplamı 3.976,55 TL yargılama giderinin (davalı ... AŞ 3.372,80 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza