İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/202 K.2019/988

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulundğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar poliçe tarihlerini ... - ... olarak belirtmiş ise de kazaya karışan aracın 30/10/2013 tarihinde satılmasından dolayı müvekkili şirketi ait poliçenin 14/11/2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında araç içerisinde yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesini, hatır taşımasının tespiti halinde tazminattan hatır indirimi yapılmasını, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 08/09/2013 tarihinde kendisinin içinde yolcu olarak bulundğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından ... KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 08/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Kusur bilirkişisi İsmet Akıl'dan alınan 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında, yola çıkan başıboş köpeğin ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora yönelik itirazlar neticesinde ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında, yola çıkan başıboş köpeğin ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan ... tarih - ... sayılı rapor ile; davacının %11.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir. Bu raporu yönelik itirazlar neticesinde ... ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 01/02/2018 tarih - 1450 sayılı rapor ile; davacının %11.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

... SGK tarafından gönderilen ... tarih - ... sayılı cevabi yazısı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Aktüer bilirkişi ...'den alınan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 4.989,73 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 69.634,86 TL olduğu ve bu miktarın davalı ... şirketinin sorumluluğunda kaldığı tespit edilmiştir. Tarafların bu rapora kusur bilirkişilerince köpeğe ait kusur oranında tazminattan indirim yapılmasına yönelik itirazları neticesinde aynı bilirkişiden %100 kusur oranına göre alınan 17/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 7.128,19 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 99.478,37 TL olduğu ve bu miktarın davalı ... şirketinin sorumluluğunda kaldığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... nolu KZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 12/08/2013 - 2014 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 250.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 106.606,55 TL zararının kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de 2918 sayılı KTK m.86 kapsamında köpeğin kusuru "... Zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusur olarak ..." kabul edilemeyeceğinden, bir an için köpeğin başıboş olmayıp kimliği belirlemeyen üçüncü kişiye ait olduğu ve üçüncü kişinin hayvan sahibinin sorumluluk kapsamında sorumlu olacağı ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiği düşünülse bile aynı kanunun 88. maddesi kapsamında zarara sebep kişilerin vaki zarardan müteselsil sorumluluğu söz konusu olduğundan davanın kabulü ile 106.606,55 TL'nin 02/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 7.282,29 TL · Noksan Harç : 7.282,29 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 868,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 280,55 TL