İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/221 K.2024/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... 23.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile borçlu hakkında cari hesap ve fatura alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığı ve 7 nolu ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu akabinde borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takiben itiraz edilmiş olduğu, borçlu hem ...

İcra Müdürlüğü'nün yetkisine hem de borcun esasına itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazların mesnetsiz olduğunu, borçlunun yetki itirazı mesnetsiz olduğunu, öncelikle borçlu şirketin yapmış olduğu yetki itirazı yasaya ve usule aykırı olduğu, müvekkili firma ile davalı firma arasında bir ticari münasebet mevcut olup birden fala kez ürün satıldığı ve bu mal satışları bedelinden bakiye olarak 23.995,35 TL ödenmediği, bahse konu ticari münasebet ile ilgili faturalar borçlu firmaya tebliğ edildiği,fatura borçlu firmanın muhasebe kayıtlarına girdiği ve herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli bir itiraz olduğu, davalı borçlunun müvekkili şirkete bahsi geçen satımlar ile ilgili takip tarihi itibari ile 23.995,35 TL borcu bulunmakta olduğu, müvekkili firma tarafından davalı firmanın borcunun ödemesi hususu defaatle bildirilmesine rağmen davalı firmaca ödeme yapılmamış olduğu,

ayrıca takiben tamamına kötü niyetli olarak itiraz ederek alacaklarını almayı engellemiş olduğunu, davalının haksız yaptığı itiraz sebebi ile takip durmuş ve alacağın tahsili imkanı bulunmadığını, bu sebeple borçlunun yetki itirazının reddine, borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin 23.995,35 TL üzerinden devamına; haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurda görülmekte olan davada İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan dosyanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemelere gönderilmesi gerekeceği, davacı şirket müvekkili şirket aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği ve bu ödeme emrine konu borca ve İcra dairesinin yetkisine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğu, taraflar arasında İstanbul (Merkez) icra dairelerinin yetkili olduğuna dair hiçbir yetki sözleşmesi yapılmadığı, müvekkili şirketin ikametgahı Ümraniye olup, müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takiplerinde İstanbul Anadolu Mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğu,

davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu TBK 89'da ( Mülga Borçlar Kanunu 73. maddesi) düzenlenmiş olan para borçlarının ödeme yerinin alacaklının ikametgahı olduğu kuralının sadece karz akitleri ve ödünç para verme sözleşmeleri, başka bir değişle "konusu para" olan sözleşmelere ilişkin olduğunu yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında, davacı şirketin satacağı ürünler konusunda görüşmeler yapıldığını ve anlaşma sağlandığını, bu anlaşma doğrultusunda davacı şirketten, söz konusu hizmetlerin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak ifa edilmesi talep edildiği;

davacı tarafından davaya konu borcu doğuran mal satışının müvekkili şirkete tam ve eksiksiz ifa edildiğini ispata yarayan hiçbir belge sunulmadığı, kapsamlı olduğu için sonradan sunulacağı belirtilen faturalara itiraz hakkı saklı tutmakla beraber davalı tarafça delil olarak dayanılan faturalar, dava konusu işin ifa edildiği anlamına gelmediği, ayrıca ödeme emriyle beraber gönderilen cari hesap ekstresi davacının var alacağı olduğunu iddia edilen malın satışının tam, eksiksiz ve taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak sunulduğunun ispatına yarar delil olmadığı,

tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, sonuç itibariyle, müvekkili şirket tarafından davacıya kabulü tamamlanıp da ödemesi yapılmadığını hiçbir hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçmesi ve huzurda görülmekte olan davayı ikame etmesinin kabulü mümkün olmadığını, haksız yere müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçen davacının likit alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, davalı şirket hakkında ... 6. ATM ... esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği; kararın henüz kesinleşmediği ve ... Adliyesi 3.İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyasında işlemlerin yürütüldüğü anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının davalı şirket aleyhine ... 23.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile 06/02/2015 tarihinde 23.995,35 TL asıl alacak ve 1.059,58 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi nedeniyle 27/02/2015 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde yargılama devam ederken davalı şirketin iflasına karar verildiği;... Adliyesi 3.İflas Müdürlüğü... İflas Dosyasında 06/06/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı adına yapılan alacak kayıt dilekçesi tespit edilemediği anlaşılmıştır.

13/03/2024 tarihli duruşma zaptında davacı vekiline davaya konu alacağa ilişkin iflas masasına başvuru yaptığına dair dilekçesini sunması için kesin süre içerir ihtarat yapıldığı işbu duruşma zaptında davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiğinin ihtar edildiği, 2 nolu ara kararda davacı vekiline davaya konu alacağa ilişkin iflas masasına başvuru yaptığına dair dilekçe sunması için kesin süre verildiği, ancak beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır..

Davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli celseden itibaren dosyaya mazeret dilekçesi ibraz ettiği, yenileme tensip tutanağı sonrasında da yapılan tüm duruşmalara katılmayarak mazeret dilekçeleri sunduğu, başka mahkemede duruşması olduğundan bahisle mahkememiz duruşmasına mazeret gönderilmesinin geçerli bir mazeret olmadığı, e-duruşma sisteminin mahkememizce yaygın olarak kullanıldığı, yetki belgesi ile dahi başkaca bir avukatın görevlendirilebileceği hususları göz önüne alındığında 12/06/2024 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 26/05/2021 tarihli 13 nolu celseye katılmaması nedeniyle 26/05/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; 06/06/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı düzenlenerek davaya devam edildiği; yenilme dilekçesi sonrası da yapılan tüm duruşmalara katılmayarak mazeret dilekçeleri sunduğu, başka mahkemede duruşması olduğundan bahisle mahkememiz duruşmasına mazeret gönderilmesinin geçerli bir mazeret olmadığı, e-duruşma sisteminin mahkememizce yaygın olarak kullanıldığı, yetki belgesi ile dahi başkaca bir avukatın görevlendirilebileceği hususları göz önüne alındığında 12/06/2024 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmesi üzerine HMK m.150/6 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır