İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/319 K.2018/925

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/319Karar2018/925Tarih26 Eylül 2018Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Eylül 2018
Esas no
2015/319 Esas
Karar no
2018/925 Karar
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
25/03/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı araca, 20/10/2014 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Koop.'un trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 28/11/2014 tarihinde 4.389,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların kazada %100 kusurlu olduğunu beyanla, sigortalıya ödenen 4.389,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraf ve bilirkişi deliline dayanmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporuna göre kusur durumunun %50 - %50 olarak değerlendirildiğini, 20/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza, tarafların tutmuş olduğu kaza tespit tutanağına göre 18:00'de olup ... plakalı aracın servise giriş saatinin 17:04 olduğunu ve bu kaza ile ilgili olmadığının ortada olduğunu, ekspertiz raporu ile aracın yetkili servise giriş saatinin örtüşmediğini, davacı vekilinin %100 kusur değerlendirmesi yapmasına bir anlam verilemediğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi istemesinin yasaya aykırı olduğunu,

söz konusu talep ile ilgili müvekkiline daha önceden başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, poliçe, fatura, fotoğraf delillerine dayanmıştır. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, TTK 1472.maddesi kapsamında sigorta tazminatını ödeyen sigortacının halefiyet gereği sigortalının yerine geçmek suretiyle ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını davalıdan tahsili davasıdır.

Bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde davacı ... şirketi ile dava dışı ... Şti arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen kasko sigorta poliçesi ile ... plakalı aracın sigorta güvencesine alındığı, ve ancak 20/10/2014 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.389,00 TL olarak 28/11/2014 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiği ve bu nedenle davacı sigortacının ... plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan sigortalı haklarına yaptığı ödeme kadar halef olduğu ve bu kapsamda ödemiş bulunduğu sigorta tazminatının kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsilini talep ve dava ettiği görülmektedir.

Halefiyetten kaynaklı rücu suretiyle açılacak davalarda halef sıfatıyla davacı olan taraf gerek usul hukuku gerekse hakkın kaynaklandığı maddi hukuk kuralları bakımından tazminatı ödediği sigortalı kişinin hukukuna tabi olduğundan bu kapsamda dava haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından işbu dava bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Mahkemezin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/319, K. 2018/925, 26 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/319
Karar No
2018/925
Tarih
26 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/337 K.2018/906
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/342 K.2018/977
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/348 K.2018/828
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/363 K.2018/923
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/364 K.2018/863
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/372 K.2018/1026

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.