İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/323 K.2018/414

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

08/03/2013 tarihli ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olduğundan kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı şirketçe yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 250.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle ...

İlçe Devlet Hastanesi tarafından müvekkile özür durumuna göre vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğunu bildirir sürekli nitelikte özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... şirketine başvurduğunu, davalı şirketin 25.429,00 TL kısmi ödeme yaptığını, tüm bu nedenlerden dolayı sakat kalan-malul olan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.100,00 TL geçici ve daimi iş görememezlik malullük-sakatlık tazminatının ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle taraflarına verilmesini,

davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava dilekçesini tekrar ederek dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Vekili Davaya Cevabında:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, 27/10/2012-2013 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, söz konusu olabileceğini, söz konusu kaza nedeniyle davacı yana aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 25.429,00 TL 18/11/2013 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirket söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Davacı tarafça ibraz edilen deliler incelenmiş;talep edilen deliller toplanmıştır.

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; Sanık sıfatı ile yargılanan ... hakkında ...' un vefatından dolayı Taksirle Ölüme neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde vefat eden kişinin sanığın kayın hısımı olması nedeni ile Ceza verilmesine yar olmadığına karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... Şirketinden hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.

Davacının Tedavi evrakları celp edilip incelenmiştir. Davacının Sosyal ve ekonomik durumu, Meydana gelen kaza nedeni ile davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna yazılan Talimat uyarınca düzenlenen 30/11/2016 Tarihli rapor ile ''Mevcut belgelere göre; Necati kızı 1994 doğumlu ...’un 08/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %14,3 (ondörtvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu oy birliği ile mütalaa olunur. '' şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

ATK. Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile kusur inlemesi yapılmış; düzenlenen 26/03/2018 Tarihli rapor ile '' Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında kavşağa girmeden önce anayolu kontrol etmesi, ilk geçiş hakkını anayoldan gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup kavşaklarda ilk geçiş hakkı kural ihlali ile neden olduğu olayda asli kusurludur.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında kavşağa yaklaştığında hızını uygun düzeye düşürmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, kendi ifadesi ve tespitlerden de anlaşıldığı gibi, mevcut hızı ile kavşağa yaklaşmış olup hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kuralını ihlal etmiş olmakla alt düzeyde tali kusurludur.

Sürücü ...' ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...' ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.'' şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması açısından dosyamız Aktüerya Bilirkişine tevdii edilmiş, düzenlenen rapor hüküm tesisinde dikkate alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm Dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava dayanağı olayın 08.05.2013 günü saat 09.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille Osmaniye yönünden gelip İl yolu üzerinden Kadirli yönünde seyirle olay yeri kavşağa girdiğinde aracının ön kısmı ile,

sol tarafında kalan tali yol üzerinden gelip karşı taraftaki tali yol tarafına geçmek üzere kavşağa giriş yapan diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına frenli vaziyette çarpması sonucu ...' ın aracında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verildiği.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile düzenlenen raporda ...' ın %90 oranında kusurlu olduğu,davalı ... şirketinin kazaya karışan ...' ın kullandığı ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu hususu sabittir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1.maddesinde de, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. Kişilere verilen zararlardan Davalı ...

Şirketinin sorumluluğunun bulunduğu hususu tartışmasızdır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile davacının meydana gelen kazadan dolayı % 14,3 oranında meslekte kazanma gücünden malül olduğu görülmüştür.

Sigorta Şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin Makbuz niteliğinde bulunduğu, Aktüerya Bilirkişisi tarafından düzenlenen 28/01/2017 Tarihli rapor ile hesaplanan maddi tazminata ilişkin raporun hüküm vermeye elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafın davalı tarafça ZMMS ile sigortalanan araçta yaralandığı, davacının araçta hatır yolcusu olduğu hususu göz önünde bulundurularak %20 oranında hatır indirimi yapılmak sureti ile davacı tarafın davasının dava ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)