Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/326 K.2018/243

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin sol kısmına hızlı şekilde gelerek çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, zira kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığını, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, karşı tarafın her türlü yardımı yapacakları hususunda müvekkilini inandırdığını, bu nedenle şikayetçi de olunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağının 2 cm kısaldığını,

kazada kafasını yere çarpması sebebiyle duyma kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, davadan önce taraflarına başvuru yapılmadığından faizin davadan itibaren işletilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin 268.000,00.-TL olduğunu, davacının elde ettiği tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, müşteki ifade tutanağı, poliçe sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili evrakları celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, keşif yapılarak kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının kazadan sonra ilk müracaat ettiği hastanede kafa ve kulak bölgesinde herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediği, ayakta yaralanmanın olduğunun belirtildiği, duyma kaybı ile ilgili şikayetin kaza ile ilişkisi hakkında kesin bir yorum yapılamayacağı, diz ve bacakta meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli göremezlik oranının % 5.1 olduğu, iyileşme süresinin üç ay olduğu mütalaa edilmiş, tarafların itirazları üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ... havale tarihli raporda da davacının diz ayak ve bacakta meydana gelen yaralanmaları sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 5.1 olduğu iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşifte davacı tanıkları dinlenmiş, akabinde sunulan bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.

... havale tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 25.287,41.-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekilince rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile dava değeri bu miktara arttırılarak ve gerekli harcı yatırılarak dava belirli hale getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada, davalıya sigortalı bulunan ... plakalı kamyonetin kontrolsüz kavşakta motosiklete geçiş önceliği vermeden hızını azaltmadan kavşağa girmesi sonucu motosiklete çarparak davacıyı % 5.1 oranında sürekli maluliyetine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, kazada tam kusurlu olduğu, kamyonetin kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

bu itibarla davacının sürekli iş gücü kaybı zararının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, davalı taraf müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, davacının zararın artmasına yönelik herhangi bir kusurlu hareketin somut olayda bulunmadığı kanaati ile davanın hüküm kurmaya elverişli denetime açık bulunan hesap raporu doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, davadan evvel temerrüt olmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)