İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/339 K.2018/441

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; olay günü olan 26.02.2015 tarihinde ... mevkiinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... karayolunu takiben Balıkesir istikametine seyir halindeyken 50 km + 950 m geldiğinde .... köyüne dönmek amacıyla sol şerit üzerinde sola dönmek için ayrılmış dönüş celbi olmamasına rağmen sol şeride yanaşarak ... köyüne kavşakta akan trafik durumunu dikkate almadan dönerken;

... istikametine seyir halinde olan müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse çarptığını ve müvekkilin yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK’nın sürücü kusurları nedeniyle 1. Derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ise KYTK 52/a maddesi kuralını ihlal etmesi nedeniyle ikinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanma neticesinde sağ kalça büyük kemik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin ameliyat edilerek kalçasına platin ve vida takıldığını ve müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç,

davalı ...

Sigorta şirketinin 94100585 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 28.02.1983 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 32 yaşında ve şoför olarak çalıştığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000-TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilerek, davacının daimi iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş, tanzim edilen ... tarihli rapordan davacıda %4,2 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği görülmüştür.

Tarafların kusur oranının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve tanzim ettirilen 27/03/2017 tarihli rapordan davacının kazanın meydana gelmesinde %20 oranında, davalının %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ve davacının talep edebileceği daimi iş gücü kaybı tazminatı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişisinin 17/01/2018 tarihli raporunda davacının maddi zararının 27.607,66 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle daimi iş gücü kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 26/02/2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve yaralanma neticesinde davacının %4,2 oranında daimi iş gücü kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde ilk geçiş hakkını karşı yol bölümü üzerinden gelmekte olan davacı araca vermeyen, davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %80 oranında, uygun hızda seyretmeyen davacının %20 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/03/2017 tarihli kusur raporu ve ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06/04/2017 tarihli raporundan anlaşılmakla aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplattırılan 27.607,66 TL daimi iş gücü kaybından kaynaklı zararın davalıdan tahsiline dair denetime elverişli 17/01/2018 tarihli aktüerya raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza