İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/392 K.2021/770

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/392Karar2021/770Tarih9 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.062 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Kasım 2021
Esas no
2015/392
Karar no
2021/770
Dava
TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
13/04/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.062 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar dava dilekçesi ile 06/07/2006 tarihinde ...'nun kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'nın öldüğü, ...'ın anne ve babası davacılar ... ile ... ve ...'nun yaralandıklarını (... plaka ile yolculuk ettikleri), bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ..., ... için destekten yoksun kalma (oğulları ölen ... nedeniyle) tazminatı olarak her biri için 500 TL'nin ... Hesabı'na başvurudan sonra 8. iş gününden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine olay nedeniyle malul olan ... ve ... her biri için 500 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ibranameden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğiin, davanın zaman aşımına uğradığını, poliçe limitinin 57.000 TL olduğunu, davanın ihbarı gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıptan alınması gerektiğini, ...'nın emniyet kemeri takmadığından tazminatta indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılması gerektiğini, ... için SGK yardımı yapılmış ise bunun indirilmesi gerektiğini, temerrüt faizi istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de 2006'da meydana gelen kazada ceza kovuşturması bulundğuundan uzamış zaman aşımı süresi söz konusu olup bu zaman aşımı 15 yıldır. Dolayısıyla davada zaman aşımı süresi kabul edilmemiştir. Yine davacı taraf ibraname bulunduğu itirazını yapmış ise de ibraname ile verilen miktarlar ile aktüerya bilirkişisinin bulduğu rakamlar arasında fahiş fark olduğundan ibranameyi sadece bir kısım ödeme makbuzu olarak kabul etmek zorundayız.

İbranameden itibaren 2 yılın geçmesi şeklinde bir itirazı kabul etmek mümkün olmayıp davacıların gerçek tazminat hakları ancak aktüerya bilirkişi raporu ile belirlendiğinden bu itiraz da kabul görmemiştir. Adli Tıp Kurumu'ndan alınan bilirkişi raporuna göre davacıların bindiği ...'nun kullandığı ... plakalı aracın %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı taraf hatır indirimi gerektiğini söylemiş ise de ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esaslı dosyasındaki beyanlar incelendiğinde davacıların ... plakalı araca yolcu olarak bindikleri, bu aracın yolcu taşıyan taksi olduğu anlaşıldığından hatır indirim gerektiren bir husus olmadığı anlaşılmıştır. Davacılar ... ve ... için maluliyet raporu alınmış dosya aktüerya bilirkişisine verilip rapor ve 2 kere de ek rapor alınmıştır.

Hükme esas alınan 09/08/2021 tarihli ek raporda ibraname ile davacılara yapılan ödemeler de dikkate alınarak davacıların maddi taleplerine ilişkin hesaplamalar yapılmıştır. Bu hesaplamaya göre davacılardan ...'nun zararının 65.228,52 TL olduğu, bu miktarın ... Hesabı'nın sorumlu olduğu ... plakalı aracın %80 kusuru ile çarpımında davacı ... için 52.182,81 TL tazminat bulunur.

Kaza tarihini kapsayan 01/01/2006-31/07/2006 tarihleri arası ZMMS poliçelerinde sakatlık halinde kişi başına ödeme limiti 57.500 TL olduğundan ve bulunan miktar bu miktarın altında olduğundan bu miktar esas alınarak davanın kabulü yoluna gidilirken davacı kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi istenmiş ise de ... Hesabı yönünden kaza tarihi değil temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebilir. ...'nın ... Hesabına herhangi bir başvurusu yoktur.

Bu nedenle ... için dava tarihinden itibaren (ticari niteliği olmayan araçta seyahat ettiğinden ) yasal faize hükmedilir. Yine aynı yöntemle bilirkişinin son ek raporu ile yaptığı hesaplamada davacı ... yönünden 61.825,30 TL maluliyeten kaynaklanan tazminat bulunmuş ise de ... hesabı üst sorumluluk limiti 57.500 TL olduğundan davacı ... yönünden 57.500 TL maluliyeten kaynaklanan iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. ... ve eşi ...

Hesabına yaptıkları başvuruda sadece ölen çocukları ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip kendisi için iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından maluliyet tazminatında temerrüt oluşmadığından maluliyet tazminatı açısından dava tarihi itibarıyla yasal faize hükmedilmiştir. Yine alınan son ek rapora göre gerek ...

Hesabı üst limiti gerekse davacılar ... ve ...'a yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 34.117,05 TL olup davacı baba ... talep edebileceği miktar ise 15.327,95 TL'dir. Bu ikisinin toplam destekten yoksun kalma tazminatı 214.042,01 TL ise de ...

Hesabının sorumlu olduğu üst limit 57.500 TL olduğundan daha önce bu davacılara yapılan 8.055,00 TL indirim düşüldükten sonra bu iki davacıya ödenmesi gereken toplam destekten yoksun kalma tazminatı 49.455,00 TL olup bu iki davacı dava tarihinden önce davalıya destekten yoksun kalma tazminatı için başvurduğundan davalı taraf bu tazminat yönünden temerrüte düştüğünden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- a) Davacı baba ...'nın destekten yoksun kalma tazminatının KISMEN KABULÜ ile; 15.327,95 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

b)Fazlaya ilişkin (12.855,70 TL) talebin REDDİNE,

2-Davacı anne ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı olan 34.117,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/01/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

3-Davacı ...'nın iş göremezlik tazminatı olan 57.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

4-Davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatı olan 52.182,81 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.870,02 TL nispi karar harcından, 27,70 TL peşin harç ile 582,00 TL ıslah harcı toplamı 609,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10.260,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.653,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.583,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'na verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 1.489,40 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.378,06 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 582,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvuru harcı toplamı 2.015,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 27,70 TL · Islah Harcı : 582,00 TL · Karar Harcı : 10.870,02 TL · Noksan Harç : 10.260,32 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.495,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.024,90 TL · Posta Giderleri : 464,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/392, K. 2021/770, 9 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/392
Karar No
2021/770
Tarih
9 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/397 K.2021/705
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/399 K.2021/793
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/421 K.2021/661
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/443 K.2021/767
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/447 K.2021/769
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/448 K.2021/860

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.