İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/443 K.2021/767

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dış... Yazılım A.Ş. Arasında 16/07/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı firmaya bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı borçlulara ve davalıya Gebze ... Noterliği'nden 04/09/2013 tarihli, ...yev. Numaralı ve Gebze ...

Noterliği'nin 04/09/2013 tarih, ... yev. Numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, ancak kefilin imzaya ve borca itiraz ederek ödeme yapmadığını, oysa davalının 14/04/2014 tarihinde müvekkili bankanın Beşiktaş Şubesi'nde işlem yapıldığını, bu işlem için kullandığı imza ile icra takibine itiraz dilekçesinde atmış olduğu imzanın aynı olduğunu, tüm bunlar dikkate alındığında davalı borçlunun birden fazla imza kullanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirdiğini ortaya koyduğunu, ...numaralı kredi için 16.870,78-TL,... numaralı kredi için 60.190,62-TL,

... numaralı kredi için 22.371,02-TL olmak üzere alacaklarının dava tarihi 27/04/2015 tarihi itibari ile 63.463,86-TL asıl alacak, 5.317,39-TL işlemiş akdi faiz, 29.197,44-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.992,31-TL BSMV, 601,48-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.572,48-TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili bankanın dava tarihi olan 24/04/2015 itibari ile 63.463,86-TL asıl alacak, 8.036,20-TL işlemiş akdi faiz, 28.977,74-TLişlemiş temerrüt faizi, 1.992,31-TL BSMV, 601.48-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 103.071,59-TL alacaklarının hüküm altına alınarak, 63.463,86-TL olan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere;

dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.138,67-TL'lik kısmı için %26,40, 08.054,72-TL'lik kısmı için %31,20, 14.270,47-TL'lik kısmı için %31,20 oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizleri ve bu faizlerin %5 oranında BSMV'leri, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle. Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle tarafınca anılan takipler ile borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde imzaların kendisine ait olmadığının ispat olabileceğini, davacı vekilinin dava dilekçesininin 4. bendinde tarafınca 14/04/2014 tarihinde ... T.A.Ş.

Barbaros-Beşiktaş şubesine gidilerek işlem yapıldığı ve dekont imzalandığının belirtildiğini, söz konusu tarihte davacı bankanın şubesine gidilerek hesabının kapanması için dekont imzaladığını, bu imza ile icra takibine itiraz dilekçesinde atmış olduğu imzaların aynı olmasının olağan olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzaların tarafına ait olmadığını, dolayısıyla dava dışı şirket ile davacı şirketin arasındaki sözleşmenin kendisiyle ilgili olmadığını ve müteselsil sıfatıyla kefilliğinin geçerli olmadığını, bu nedenle işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. ve...E. sayılı takip dosyaları, Genel Kredi Sözleşmesi aslı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu nakit alacağın, ...A.Ş.’den, ... Yönetimi A.Ş. tarafından temlik alındığına dair temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletname sunulduğu görüldü. Dava, alacak davasıdır.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. ve... E. sayılı dosyaları incelendiğinde, davacının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı olarak, ...

E. sayılı dosyadan anapara, işlemiş faiz, %5 BSMV,ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 16.497,66-TL.; ...E. sayılı dosyadan anapara, işlemiş faiz, %5 BSMV,ihtarname masrafı olmak üzere toplam 58.842,02-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takipleri yaptığı, davalının süresi içerisinde, her iki icra takibinde asıl borca, tüm fer’ilerine ve sözleşmedeki imzaya itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu;

davacının dava tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplam, 100.572,48-TL. üzerinden alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça, davaya konu genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasını, davalı asile ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu genel kredi sözleşmesi aslı üzerindeki imzanın davalı asilin eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Adli Tıp/Adli Belge İnceleme Uzmanı Dr. ... tarafından hazırlanan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...T.A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 27.12.2018 tarihli yazısı ekindeki; ...T.A.Ş. Çengelköy Şubesine ait...A.Ş.'ye ait 500.000-TL bedelli 16.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslındaki ... adına atılı imzalarının dosyada mevcut karşılaştırma belgelerindeki ...adına atılı imzalar ve isim yazılarına kıyasla:

-...'in eli ürünü olmadığını..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazları ile Mahkememiz dosyasında, Adli Tıp/Adli Belge İnceleme Uzmanı Doç. Dr. ..., ... Grafik Bölümü Dr. Öğr. Gör. Doç. ... ve Em. 1. Sınıf Emniyet Müdürü Adli Belge İnceleme Uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Tarafları... T.A.Ş. Çengelköy şubesi ile “... A.Ş.” olan, 16.07.2012 tarihinde düzenlenmiş, 500.000(beşyüzbin) TL. kıymetinde, üzerinde imzalar bulunan yirmidört (24) sayfadan ibaret GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ve KEFALET SÖZLEŞMESİ ile, Tarafları ... T.A.Ş. Çengelköy şubesi ile “... Hizmetleri A.Ş.” olan, 16.07.2012 tarihinde düzenlenmiş, 500.000(beşyüzbin) TL. Kıymetinde, üzerinde imzalar bulunan yirmidört (24) sayfadan ibarcı GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ve KEFALET SÖZLEŞMESİ'nde,

“HANDE” şeklinde isim yazılarak atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'in eli ürünü olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça davaya konu genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasına itiraz edilmesi nedeniyle, davalı asilin ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile davaya konu genel kredi sözleşmesi aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, sözleşme üzerinde bulunan davalı asil imzasının, davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen,

hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporları ile davaya konu sözleşme üzerindeki kefalet imzasının davalı asil eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davalının genel kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağı ve davalının davacıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.