İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/464 K.2020/211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile banka arasında 09/05/2013 tarihli 600.000 Euro tutarlı 1 yıl vadeli opsiyon ek sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre, 09/05/2013 - 09/05/2014 tarihleri arasında EUR/TL kurunun Spot Piyasadaki Spot Alış Fiyatı 1 EUR≤2,3350 TL olması halinde bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybedeceğini ve opsiyon değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona ereceğini, 09/05/2013 - 09/05/2014 tarihleri arasında EUR/TL kurunun Spot Piyasadaki Spot Alış Fiyatı 2,5350 TL < 1 EUR < 2,4800 TL olması halinde opsiyonun işlev kazanmayacağını,

09/05/2013 - 09/05/2014 tarihleri arasında EUR/TL kurunun Spot Piyasadaki Spot Alış Fiyatı 2,4800 TL≤ 1 EUR olması halinde bankanın opsiyon kullanım fiyatından baz döviz miktarını müşteriden satın alıp karşı döviz miktarını müşteriye satacağını, bunun karşılığında müşteriye 3.500 Euro prim ödeneceği kararlaştırıldığını, yani sözleşme öngörüldüğü şekliyle sona ermiş olsa idi müvekkili şirket bakımından yapılan işlemin toplam getirisinin maksimum 3.500 Euro olacağını, gerek Reuters ve gerekse spot piyasada EURO/TL kurunun down and out fiyatının altına inmiş olmasına rağmen bankanın kötü niyetli olarak işlemi kapatmadığını,

haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ettiğini, knock out ve knock in kriterlerinin gerçekleşmesi durumunda mümkün olan en kısa süre içinde müşteriye bildirim yapılacağı hükmüne rağmen bankanın ... kriterinin gerçekleştiğini müvekkile bildirmediğini, işlemin... olduğu ve bittiği işlemin otomatik kapanması gerektiği müvekkili şirket tarafından ... 2. Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak davalı bankanın ...

43. Noterliğinin ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinde işlemi kapatmayacaklarını ve alım yapılacağını belirttiğini, müvekkili şirketin piyasadaki güvenirliğine zarar vermemek ve mütemerrit duruma düşmemek için icra tehdidinden kurtulmak aynı banka ile daha önce imzalanmış genel kredi sözleşmesine zarar vermemek maksadıyla yasal haklarını saklı tutarak ihtiraz-i kayıtla ve zarureten 09.05.2014 vadeli opsiyon kapama işlemi yaptığını ve 281.400,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını,

bu çerçevede bankanın 2,4000 kur karşılığı 600.000 Euro'yu müvekkil şirketten 1.440,000 TL tutardan aldığını ve yine aynı anda 600.000 Euro'yu müvekkili şirkete 2.6690 kur karşılığı 1.721,400 TL tutardan satmış şekilde işlem yapmak suretiyle müvekkili şirketi 281.400,00 TL borçlandırdığını, ihtiraz-i kayıtla yapılan kapama işleminin hemen ardından müvekkili şirket adına davalı bankaya gönderilen ...

2. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ödenen tutarın ticari temerrüt faiziyle geri verilmesi talep edildiğini ancak bu ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, davalı bankanın TBK md. 30 vd. hükümlerini de ihlal ederek sözleşmenin kurulmasında ve sözleşmede öngörülen opsiyon koşullarının gerçekleşip gerçekleşmemesi durumlarında müvekkili şirketi yanılttığını ve aldattığını, bu sebeple de müvekkili şirketin bu sözleşme ile bağlı olduğunu söylemenin hukuken mümkün olmadığını ve bunun sonucu olarak da uğranılan zararın tazmininin gerektiğini,

tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin her türlü tazminat ve şikayet hakkını fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkını tüm yasal haklarını saklı tutarak davalarının kabulü ile davalıya ödenen 281.400,00 TL davalı bankadan 09.05.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren TCMB avans işlemlerinde uygulanan avans faizi oranında işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın opsiyon hakkını kullanma koşulları vade süresinde opsiyon şartı l'in gerçekleşmemiş olması ve Opsiyon Şartı 2'nin gerçekleşmiş olması ile oluştuğunu, opsiyon alım hakkının müvekkili bankaca kullanılabilmesi; işlemin yapıldığı 09/05/2013 tarihinden vade tarihi olan 09/05/2014 saat 14:00' e kadar EUR/TL kurunun 2,3350 ve altında işlem görmemesi (Opsiyon Şartı 1) ile yine aynı süre içinde EUR/TL kurunun 2,4800 ve üzerinde işlem görmesi (Opsiyon Şartı 2) koşullarına bağlı olduğu,

vade suresi içinde Opsiyon Şartı 1 gerçekleşmediği ve Opsiyon Şartı 2 gerçekleştiğini, müvekkili bankanın öncesinde davacı şirkete gerekli bilgilendirmeleri yapmak suretiyle vade tarihi olan 09/05/2014 saat 14:00 itibariyle EUR/TL kurunun 2,4000'ın üzerinde olması ile opsiyon alım hakkını usulüne uygun olarak kullandığını,

müvekkili bankaca 06/06/2013 saat 10:23:29' da kayıtlı telefondan yapılan bildirim ile davacı şirket yetkilisi ...'a EUR/TL kurunun 2,4800 seviyesini görmüş olması nedeni ile işlemin yaşamaya başladığı ve vadeye kadar EUR/TL kuru 2,3350' nin altında işlem görmez ve vade tarihinde EUR/TL nin 2,4000'ın üzerinde olması durumunda müvekkili bankanın 2,4000'dan davacı şirketten 600,000 EUR alma hakkını kullanacağı bilgisi verilerek Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 7. maddesine uygun olarak hareket edildiğini,

davacı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan 09/05/2013 tarihli Opsiyon Ek Sözleşmesinde davacı şirketin bu işlemden maksimum getirisinin aldığı 3500 EUR prim ile sınırlı olduğunun ve zararının ise işlemin ... olması ve vade tarihinde spot kurun 2,4000'ın üzerinde olması halinde sınırsız olacağının belli olduğunu, müvekkil bankanın da aynı opsiyonu JP Morgan' a satmış olduğu,

bu işlemden 7560 EUR brüt (%5 BSMV sonrası net 7182 EUR) prim geliri elde ettiğini, ...'ın da alıcısı olduğu opsiyonu kullandığını,( EUR/TL 1 yıl İçinde 2,3350' yi görmediği ve vade tarihinde EUR/TL 2,4000'ın üzerinde olduğu için) ve müvekkili bankadan opsiyonun vadesi olan 09/05/2014 tarihinde 2,4000' dan 600,000 EUR aldığı,

bu nedenle de müvekkili bankanın bu işlemden karının JP Morgan'dan aldığı ve müşteriye ödediği prim farkı ile sınırlı olduğunu, yani müvekkili bankanın bu işlemden karının 7182-3500=3682 EUR olduğunu, davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi (2,8960-2,4000)x600,000=281,400 TL şeklinde oluşan rakamın kesinlikle müvekkili bankanın karı olmadığını, müvekkili bankanın JP Morgan' a karşı olan yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacı şirketten de kendisine karşı olan yükümlülüğünü yerine getirmesini hem telefon hem de e-mail yolu ile talep ettiğini,

davacı şirketin iddia ettiği gibi müvekkili banka açısından kesinlikle herhangi bir haksız kazanç söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın Yasalara ve davacı şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı şirketi bilgilendirme de dahil olmak üzere tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, ayrıca gabin oluşturan olayın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerekmekte olduğunu ve bu anlamda yasal süre de geçirilmiş ve dava konusu talep zamanaşımına uğradığından öncelikle davanın zamanaşımından reddini talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan yoksun iddialarla haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan iş bu davanın öncelikle zamanaşımından veya bunun mümkün olmaması halinde esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Taraflar arasında akdedilen Tezgahüstü Türev Araçlar Çerçeve Sözleşmesi, Opsiyon İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, Opsiyon Ek Sözleşmesi suretleri, ihtarname suretleri, ... A.Ş yazı cevabı ve diğer dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, uzman bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.

Dava taraflar arasındaki opsiyon sözleşmesi gereğince davalıya ödenen 281.400,00.TL 'sının davalı bankadan 09.05.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans işlemlerine uygulanan avans faizi oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği, bu sözleşme gereğince davalının sözleşme hükümlerine uyup uymadığı, sözleşme gereğince davalının eylem ve işlemi nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarı ve bu zararın ortaya çıkmasında davalı bankanın kusurlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hukukçu Prof. Dr. ..., SPK Uzmanı Prof. Dr. ... ve Bankacı ... tarafından düzenlenen 11.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tespit olunan hususlar doğrultusunda, taraflar arasındaki opsiyon sözleşmesi genel esasları borçlar hukukunun sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde akdedilmiş olan çerçeve sözleşmede gösterilmiş bulunan özel koşulları ise her münferit işlem bazında taraflarla özgürce belirlenmiş bulunan bir sözleşme olduğu, söz konusu işlemlerin borsa ve teşkilatlanmış piyasa çatısı altında aracılık faaliyeti kapsamında gerçekleştirilmediği, bu nedenle SPK ve buna bağlı ikincil mevzuata tabi bir sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili itirazı üzerine aynı bilirkişilerden alınan 05.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkemece ... AŞ vasıtasıyla temin edilen kurlar değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi ve opsiyon ek sözleşmesi hükümleri uyarınca, opsiyon şartı 1'in, yani 09/05/2013-09/05/2014 tarihleri arasında Euro/TL kurunun Spot Piyasadaki Spot Alış Fiyatının 1 Euro ≤ 2,3350 TL olması halinin gerçekleştiği, bu durumda da bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybettiği ve opsiyonun değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona erdiği, davacı tarafça bankaya ödenmiş bulunan 281.400,00 TL'nin banka tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği hususunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Tereddüde mahal kalmaması ve aynı heyetin iki raporunun farklılık arz etmesi karşısında dosya Hukukçu Dr. ..., Türev İşlemler Yatırım Uzmanı Doç.

Dr. ... ve Sermaye Piyasası Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olmadığı, geçerli bir sözleşme olduğu, bir finans ve güven kurumu olması nedeniyle basiretli davranma yükümlülüğünden daha ağır bir sorumluluğu bulunan ayrıca da işlemleri yapmakla görevli olan davalının, spot kurun vade başında belirlenen bariyer fiyata ulaşmadığını dolayısıyla opsiyon sözleşmesinin iptali şartlarının gerçekleşmediğini net ve geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan deliller,

bilirkişi heyetince bizzat yapılan araştırmalar ve özellikle de ...'dan gelen veriler dikkate alındığında, spot kurun vade başında belirlenen bariyer fiyata ulaştığı dolayısıyla opsiyon sözleşmesinin iptal edilmesi gerekirken iptal edilmediği bu nedenle davacının oluşan 281.400,00 TL'lik dava konusu zararının tazmin edilmesi gerekliği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; öncelikle uyuşmazlığa ilişkin kavram ve kurumların irdelenmesinde yarar vardır.Bilirkişi raporunda da tanımlandığı üzere;

Spot Piyasa Kavramı: Türev ürünlerin bağlandığı varlığın (mal, altın vs.) gerçek hayatta el değiştirme yoluyla alım-satımının yapıldığı piyasalara spot piyasa adı verilir. Spot piyasalarda alıcılar ve satıcılar tercihleri doğrultuşunda almak veya satmak istedikleri ürünü o an itibarıyla geçerli en iyi fiyattan alıp satabilir. Bu piyasalarda taraflar edinimlerini en kısa zamanda yerine getirir.

Kısaca spot piyasa, belli miktarda mal veya kıymetin ve bunların karşılığı olan paranın işlemin ardından el değiştirmesini sağlayan piyasalardır. Diğer bir ifade ile spot piyasalarda işlemin gerçekleşme tarihi ile işleme konu olan finansal ürünün ve bedeli olan fonun el değiştirdiği tarihin aynı gün veya uygulamada genellikle İki iş günü sonrası olmasıdır.

Örneğin: Ülkemizde ABD Doları Türk Lirası işlemlerinde işlem tarihi ile işlemin valöTü aym gündür, BJST'de yapılan pay (hisse) senedi alım satımlarında işlem gerçekleştikten iki iş günü sonra taraflar pay senedi ile fonu karşılıklı olarak el değiştirmektedirler.

Vadeli Piyasa Kavramı: Vadeli piyasalar ise türev ürünlerin işlem gördüğü piyasalardır. Bu piyasalar, ilerideki bir tarihle teslimatı veya nakit uzlaşması yapılmak üzere herhangi bir malın veya finansal aracın, bugünden alım satımının yapıldığı piyasalardır. Bugünden yapılan sözleşmeyle ilerideki bir tarihte tarafların edinimlerini yerine getirmelerini taahhüt ettiklerinden dolayı türev piyasalara türev piyasalar da denilmektedir. Opsiyon sözleşmeleri de yapıları itibariyle bu tür işlem sözleşmelerindendir. Vadeli fiyat, dayanak varlığın spot fiyatından yola çıkılarak hesaplanır. İşlemin en az bir bacağı herhangi bir para birimi olduğu için o para biriminin işleminin vadesine kadar olan piyasa faiz oranı dikkate alınır.

Tezgahüstü - Organize Piyasa Ayrımı: Tezgah üstü (over the Counter) işlemler olarak adlandırılan, düzenli piyasaları bulunmayan, bir başka deyişle düzenli bir borsada işlem görmeyen finansal ürünlerdir. Bu işlemler genellikle bir aracı kurum ve müşterisi arasında gerçekleşir ve imzalanan sözleşme esastır. Organize piyasalar düzenli piyasaları bulunan ve ... gibi organize borsalarda zorunlu bir teminat sistemine tabii ve mevzuata bağlı çerçeve sözleşmelerin geçerli olduğu sözleşmelerin gördüğü borsalardır. Tezgahüstü piyasalar fiııansal esneklik, organize piyasalar ise güven sağlamada bir adım öne geçmektedir.

Opsiyon Sözleşmesi: Opsiyon sözleşmeleri, alıcısına sözleşmeye dayanak oluşturan varlığı, önceden belirlenen fiyattan önccdcn belirlenmiş bir tarihe kadar veya tarihte alma veya satma hakkı veren bir sözleşmedir. Alıcı satın aldığı bu hak karşılığında satıcıya (sözleşmeyi yazana) opsiyon prim adı verilen tutan ödemek zorundadır. Prim satıcının opsiyonu yazmak için talep ettiği fiyattır ve genelde işlem anında tahsil edilir. Bu sözleşmeyle alıcı tarafa bir hak tanınmışken, satıcı taraf bir yükümlülük üstlenmektedir Belirlenen bir süre İçinde alıcı, arzu ettiği takdirde, satıcı sözleşme hükümlerim yerine getirmekle mükelleftir. Ancak, uzun tarafın bir yükümlülüğü söz konusu değildir, yani opsiyonu satın alan taraf sözleşmeden doğan hakkını kullanmak zorunda değildir.

Opsiyon Primi: Vadeli işlem sözleşmeleri kesin bağlayıcı işlemlerdir Bu bağlayıcılık opsiyon sözleşmelerinde alıcı taralın ödediği opsiyon pı imi ile alıcı açısından sonra erer. Böylece kendi lehine gelişen fiyat hareketlerinde özgür kalan alıcı, isterse opsiyonu kullanmaz ve spot piyasada alım satım yapar. Dolayısıyla opsiyon sözleşmelerinde alıcı olan tarafın yükümlülüğü sadece ödediği prim kadardır.

Satıcı tarafın yükümlülüğü daha fazla olup alıcı istediği sürece opsiyon şartlarını yerine getirmek zorundadır. Opsiyon sözleşmesinde sadece kısa tarafın yükümlülüğü söz konusu olduğundan yükümlülüğün yerine getirilmesinin garantisi olarak kısa taraftan teminat talep edilebilir Opsiyon primi nedeniyle opsiyon sözleşmelerinde alıeı için risk ödediği prim kadar olurken satıcı için sonsuz bir zarar söz konusu olabilir.

Kullanım Fiyatı: Opsiyona konu menkul kıymetlerin vade sonunda hangi fiyattan alınıp satılacağını gösteren bu fiyata kullanım fiyatı denilmektedir. Cali opsiyonu alan kişi opsiyonu kullanmak istediğinde menkul kıymetleri teslim alabilmesi için sözleşmede belirtilen kullanım fiyatı kadar bir bedel ödemek durumundadır.

Avrupa - Amerikan Tipi Opsiyonlar: Opsiyon sahibinin bir bedel ödeyerek satın aldığı opsivonun vadesinde veya vadesinden önce bu opsiyona dayanarak belirli bir mal veya menkul değeri satın alma hakkı vardır. Vadesinde gerçekleşen opsiyonlara Avrupa, vadesinden önce gerçekleşebilen opsivoıılara Amerikan tipi opsiyon denir. Opsiyon sahibine zaman açısından esneklik sağlamasından dolayı genellikle Amerikan opsiyonları Avrupa opsiyonlarından daha değerlidir.

Call (Alım) Opsiyonu: Sözleşmeyi alan tarafa alım hakkı tanıyan opsiyon sözleşmelerine Call (Alım) opsiyonu denilmektedir Bir yatırımcı gelecekte, ilgilendiği menkul kıymetin fiyatının yükseleceğini düşünüyorsa, bugünden ilgili menkul kıymetin fiyatını sabitlemek için cali opsiyonu satın alır. Vade geldiğinde alıcı taraf spot piyasadaki menkul kıymetin fiyatı ile opsiyon sözleşmesindeki fiyatı karşılaştırarak opsiyonu kullanıp kullanmayacağına karar verir, Opsiyon sahibinin bir bedel ödeyerek satın aldığı opsiyonun vadesinde veya vadesinden Önce bu opsiyona dayanarak belirli bir mal veya menkul değeri satın alma hakkı vardır. Opsiyon veren ise bir bedel alarak sattığı opsivonun vadesinden önce alıcı talep ettiği takdirde belirli bir mal veya menkul değeri satmaya mecburdur.

Bariyer Opsiyonu: Bariyer opsiyonu. opsiyon karının dayanak varlığın fiyatının belirli bir vade aralığında sahil bir fiyat seviyesine (bariyer) ulaşıp ulaşmadığına bağlı olduğu ürünlerdir. Bu opsiyonların talep görmesinin başlıca nedeni, vanilla put ve call opsiyon kombinasyonları ile yapılandırılmış benzerlerine göre daha az maliyetli olmalarıdır.

... ve ... Opsiyonlar: Kariyer opsiyonu 2 ayrı gruba ayrılmaktadırlar. ... opsiyonlarda opsiyon, sözleşme tarihi itibariyle aktiftir ve dayanak varlık fiyatının önceden belirlenmiş olan yukarı/aşağı bariyer seviyesini vade tarihine kadar geçmediği ve vadede kullanıldığı takdirde, vadedeki dayanak varlık değeri ve kullanım fiyatı arasındaki fark kadar uzun pozisyon sahibine ödeme yapacaktır. ... opsiyonlarda ise opsiyon sözleşme başlangıcında pasiftir ve dayanak varlık fiyatının önceden belirlenmiş olan yukarı/aşağı bariyer seviyesini vade tarihine kadar geçtiği takdirde vadedeki dayanak varlık değeri ve kullanım fiyatı arasındaki fark kadar uzun pozisyon sahibine ödeme yapacaktır

Çift Bariyerli Opsiyonlar: Bariyerli opsiyon çeşitleri arasında tezgah üslü piyasalarda sıklıkla işlem gören, dayanak varlık fiyatını bir bant içinde gözlemleyen ve alt/üst bariyerlerin aynı özellikte (Örn, her ikisi de .. veya ...) veya farklı özellikle (Örn. biri ... diğeri ...) olduğu çift bariycrli opsiyonlar da bulunmaktadır, Çift Bariyerli Opsiyonlar vadede spot fiyat belirli aralıklar içinde kaldığında ve bu alt ve üst fiyat seviyelerini görmediğinde alıcısına sabit bir miktar ödeme yapan egzotik opsiyonlardır.

Bariyerli opsiyonlar, vadede oluşabilecek prime kısıt teşkil eden bariyer seviyeleri içermeleri sebebiyle daha az maliyeti ilerdir. Bariyerli opsiyonlarda genellikle, bariyer tipleri vadeye kadar sürekli bariyer gözleminin olduğu Amerikan tipi Bariyer ve sadece vade tarihinde bariyer gözleminin olduğu Avrupa tipi bariyer olmak üzere 2 çeşittir.

Taraflar arasında sözleşmeler akdedildiği ve sözleşme içeriklerinde genel itibari ile uyuşmazlık söz konusu değildir.Uyuşmazlık konusu opsiyon-1 şartın gerçekleşip gerçekleşmediği ve de opsiyon -1 şartının belirlenmesinde hangi kayıtların esas alınacağı noktasındadır.Davalı yan bu şartın belirlenmesinde yalnız banka kayıtlarının geçerli olacağını beyan etmekte ise de taraflar arasında akdedilen Opsiyon ek Sözleşmesinde döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının baz alınacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşme geçerli olup,

genel işlem koşullarına aykırı da olmadığı mahkememizce kabul olunmakla birlikte, opsiyon şartı 1' in gerçekleştiği 05.10.2018 ve 17.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporları ile belirlenmiş ve de davalı tarafça da aksi ortaya konulamamıştır.

Taraflar arası opsiyon ek sözleşmesinde opsiyon şartı 1; işlem tarihinden vade sonu tarihi 12:00 Londra saati sonuna kadar geçecek sürede herhangi bir zamanda bu ek sözleşmedeki döviz çiftinin spot piyasadaki spot alış fiyatının Down and Out Fiyatına eşit veya altında olması hali olarak belirtildiği,

dava dosyasına sunulu deliller, Borsa İstanbul' dan gelen veri seti ve 17.01.2020 tarihli raporda bulunan bilirkişi heyet üyelerince yapılan araştırmalar sonucunda 09.05.2013 - 09.05.2014 tarihlerindeki EUR/TL kurunun sözleşmede belirtilen seviyeye ( EUR/TL kuru 2,3350 ) eşit ya da altına düştüğü ve bu şartın gerçekleştiği, alıcı durumundaki bankanın opsiyonu kullanma hakkını kaybettiği ve opsiyonun değersiz olarak kendiliğinden başkaca ihbar ve/veya ihtara gerek kalmaksızın sona erdiği anlaşılmakla, bankanın opsiyon şartı 1' in gerçekleşmediğinden bahisle opsiyon hakkının kullanmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği,

banka tarafından sözleşmeye aykırı olarak kullanılan opsiyon nedeniyle davacının zarara uğradığı, davacı tarafça ihtirazı kayıtla ödenen 281.400,00 TL' nin banka tarafından davacıya iadesi gerektiği kanaati ile davanın kabulü ile 281.400,00 TL 'nin temerrüt tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜ ile; 281.400,00 TL 'nin 23/05/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.222,43 TL karar harcının peşin yatırılan 4.805,61 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.416,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.148,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.249,00 TL yargılama gideri ile 4.805,61 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı toplamı 10.082,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2020

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 4.805,61 TL · Karar Harcı : 19.222,43 TL · Noksan Harç : 14.416,82 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.575,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 150,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 5.100,00 TL · Posta Giderleri : 149,00 TL