İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/592 K.2018/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... A. Ş.'den kredi kullandığını, davalılar hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların dosyaya itiraz ettiklerini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davaya esas ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski esas: 2013/15407) Esas sayılı icra dosyası, temlik sözleşmeleri, alacağa dayanak genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış ve deliller toplanmıştır.

... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2011 (eski esas: 2013/15407) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının %100 oranındaki hisse sahibi ... ile birleşen ... A.Ş.'nin ... şubesinin davalılardan ... (... İnşaat) ile akdedilen ve diğer davalı ...'nın müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan temlik aldığı alacağı 16.013,25 TL asıl, 179.683,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.696,25 TL olarak tahsili amacıyla davalılara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, ...'ye devredilen ... A.Ş. tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2017 tarihli raporda özetle; borçlu ... (... İnşaat) ile ... A.Ş. ... şubesi arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalı ...'nın 11.500,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında 17.183,94 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ... 4. Noterliğinin ...

Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tüm davalılara 12/11/1997 tarihinde tebliğ edildiği ve tüm davalıların 14/11/1997 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibariyle kredi asıl borçlusu ... (...

İnşaat)'dan davacının 16.013,25 TL asıl alacak 232.827,65 işlemiş faiz toplam 248.840,90 TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefilden davacının 11.500,00 TL asıl alacak, 167.171,03 TL işlemiş faiz toplam 178.678,03 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan raporlardaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski esas: 2013/15407) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ödeme emrinin davalı ...'ya 23/11/2013 tarihinde diğer davalı ...'ya 24/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının vekilinin icra takibine 25/11/2013 tarihinde itiraz ettiği, davalı ...'nın itirazının 7 günlük yasal süresi içerisinde olmasına karşın diğer davalı ...'nın itirazının tebliğden itibaren 1 aylık süre sonrası yani yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı, bu nedenle ...'nın itirazının süresinde olmadığı, takibin bu borçlu yönünden kesinleştiği, itirazın iptali davalarında borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ sonrası yapılan itirazın süresinde olmasının dava şartlarından olduğu anlaşılmakla ... hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... yönünden; mahkememizce itibar edilen raporda açıklandığı üzere ...'ye devrolunan ... A.Ş. ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında 17.183,94 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği, ...

4. Noterliği vasıtasıyla kat ihtarının davalıya 12/11/1997 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 14/11/1997 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla takip talebindeki miktarlarla talepte bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 temerrüt faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 13.368,01 TL · Bakiye Harç : 13.368,01 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.120,00 TL Davalılar Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 172,60 TL