Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2018/326

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sürücülüğünü davalı ...'in yaptığı ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, açılan ceza dosyasında da davalının cezalandırıldığını, olay sebebiyle müvekkilinin 4,5 ay raporlu olarak tedavi gördüğünü, kendisine sadece SSK tarafından rapor ücreti ödendiğini, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını,

aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek meydana gelen cismanı zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00.-TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 20.000,00.-TL manevi tazminatın sürücüden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ehliyetsiz ve kasksız olarak motosiketi kullandığını, motosikletin muayenesiz ve sigortasız olduğunu, ceza dosyasındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacının zararını kabul etmediklerini, müvekkilinin SGK'nun rücu etmesi sonucunda 4.173,80 TL işgöremezlik tazminatı ödediğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi yasal süre içerisinde davaya yanıt vermemiş olup, süresinden sonra sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığını, davacının kask kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, motosiklet ve karşı aracın ruhsat bilgisi, alkol tespit tutanağı, trafik poliçesi sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili bilgiler istenmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

... Asliye ceza mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamının incelenmesinde; meydana gelen olayda sanık ...'in asli kusurlu olduğuna kanaat getirilerek sanığın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Sebep olma suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın ertelendiği, hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda kazada davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 8,2 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu mütalaa edilmiş, tarafların itirazları üzerine ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli raporda da davacının ayakta meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 8,2 olduğu iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Aktüerya uzmanı bilirkişinin ... havale tarihli raporunda davacının SGK ödemelerinin de mahsubuyla geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın 783,36.-TL sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise 28.708,98.-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde 1.000,00.-TL'lik dava değerlerini 29.492,34.-TL'ye artırarak 783,36 TL'sini geçici iş gücü kaybı, 28.708,98 TL'sini sürekli işgücü kaybı zararları olarak davalılardan tahsilini istediklerini belirtmiş olup, harcını yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'in sürücülüğü yaptığı ... plakalı otomobilin tali yol kavşağında kendisine yönelik dur levhasını dikkate almadan ana yola çıkarak davacının kullanımında olan motosiklete çarptığı, davalının dur levhasına uymaması kavşağa kontrolsüzce girmesi ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerekirken bunu yapmaması sebepleriyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalılara başvurusunda haklı olduğu, davacının maluliyetine konu yaralanması ayağında meydana geldiğinden, davalıların davacının kaskının bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazlarının yersiz olduğu ki kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olduğu anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktuerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · *E-imzalıdır. Hakim · *E-imzalıdır.