İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/601 K.2018/466

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... tarafından müvekkil ile dava dışı keşidec... aleyhine, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Kararıyla İhtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibine başlanmış olduğunu, davacı müvekkil şirketin ve keşideci ...'in tüm mal varlığına İhtiyati Haciz kararıyla orantısız bir şekilde haciz uygulandığını, haciz tehdidi altında kaldığını, bu sebeplerden dolayı İhtiyati Haciz mikta... A.Ş tarafından tüm ferileriyle birlikte 34.290,87 TL meblağı icra dosyasına yatırdığını, icra takibine konu olan... Bankası...

Şubesine ait 30.04.2015 keşide tarihli ... no'lu çek keşideci ... tarafından hazır beton karşılığı, müvekkil... A.Ş lehine keşide edildiğini, takibe konu çekin 31.12.2014 günü gece saatlerinde müvekkil şirket merkezindeki kasanın hırsızlar tarafından açıldığını, çalınan çeklerden bir tanesinin de bu çek olduğunu, Küçükçekmece C.Başsavcılığının ... Sor.

No'lu dosyası ile soruşturma devam ettiğini, çek üzerindeki müvekkil şirket kaşesi ve üzerindeki imza müvekkil şirket ve temsilcisine ait olmayıp sahte olduğunu, davanın alacaklı sıfatı olmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ...

E. No'lu İcra takibinin sahtecilik nedeniyle iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyetli davalı/alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve İcra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi hususunda İhtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Çek lehtarı olan davacı, müvekkilin meşru hamili olduğunu, takibe konu ettiği dava konusu çek yönünden çek keşidecisini de kapsayacak şekilde borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile müvekkil ve diğer cirantalar aleyhine davayı açtıklarını, dava konusu çekin dava dışı ... tarafından davacı emrine düzenlediğini, davacı dava konusu çekin hırsızlık sonucu çalındığını, sahte kaşe ve imza kullanılarak 3. Kişilerle tedavüle çıkarıldığını, müvekkilin dava konusu çeki geçerli bir hukuki ilişkiye istinaden üstündeki cirantadan ve fatura karşılığında devraldığını,

çek hakkında ödemeden men kararı olduğunun anlaşılması üzerine çek iptali davasına müdahil olduklarını, eş zamanlı olarak alacağın tahsili için borçlular hakkında yasal işlem başlatıldığını, takip konusu borcun davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını, mahkemece verilen İhtiyati tedbir kararı doğrultusunda müvekkile ödenmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının ve kötüniyet tazminatı talebinin, usul ve esasa ilişkin itiraz ve savunmalar doğrultusunda reddine, ihtiyati tedbir kararının infaz edildiğini ve bu nedenle müvekkilin alacağına geç kavuştuğundan dolayı davacı aleyhine İİK m.72 uyarınca,

alacağın ,%20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara tahmiline karar verilmesini müvekkil adına talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; mahkememizdeki bu davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın dosyamız davacısı ... hakkında farklı çeke istinaden menfi tespit davası olduğu, bu dosya ile İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E.sayılı dosyasının birleştirildiği, ve her iki dava arasında bağlantı bulunması, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.