İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/606 K.2018/421

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/606 Esas

KARAR NO : 2018/421

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2015

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Bişgin tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/8602 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu herhangi bir dayanak gösterilmediğini, bu takip dayanağının bono olduğunu, bu bono ile ise davacı müvekkilinin herhangi bir ilgisinin, imzasının bulunmadığını, davacı müvekkilinin ise davalı ile hiçbir ilgisi bulunmamakta, davalıya böyle bir borcu kesinlikle olmadığını, davalının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkil aleyhine hiçbir dayanağı bulunmayan icra takibi başlatıldığını, takip her nasılsa davacı müvekkil aleyhine takibin kesinleştiğini,

takibin kesinleşmesi üzerine icra işlemlerine devam eden davalı, müvekkilinin maaşına ve taşınmazına haciz koydurduğunu, müvekkilinin iş, aile ve yakın çevresi karşısında mağdur olmasına sebep olduğunu, davacının yargılama sonunda borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötün niyetle, haksız ve hiçbir sebebe dayanmayan icra takibi başlatan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkilinin adresinin Bağcılar'da olduğu için yetkili ve görevli mahkeme Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının ..... sayılı soruşturma dosyasında ....... Polis Merkez Amirliğinden 5 Nisan 2014 günü ...... sayılı olay sebebiyle alınan ifadesinde davacı " Senede imza attım. Kızım kendi el yazısıyla senedi doldurdu. Eşim, kızım ve benim doldurduğumuz senedi eşim, Sakine isimli şahsa verdi.

Eşim bana alacak verecek meselesi olduğunu söyledi" diyerek, senedin bedelli olduğunu, kendisinin ve kızının kocası ....... kefil beyan ettiğini, kefalet, geçerli bir hukuki durum ifade ettiğini, bu durumda bononun bedelsizlik iddiaları, bizzat davacı tarafça ortadan kaldırılmış olduğunu, savcılık dosyasından da anlaşılacağı üzere, davalıyı dolandırmaya kalkan .......'dan bono alan davalı, bunu icrai işleme koyduğunu, davacı da, bunu iptal ettirme peşinde olduğunu, bütün itirazlar ortadan kaldırılmış olduğunu, icra dosyası infaz aşamasına geldiğini, davacı kötü niyetle borca itiraz ettiğinden,

dava sonunda %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle Anadolu 1. İcra Müd. .......esas sayılı dosyasında açılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Anadolu 1. İcra Müd. 2014/8602 esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 23. İcra dairesinin......E.

Sayılı dosyası, Halk Bankası Maltepe şubesinden imza asılları, Pendik Tapu Müdürlüğünden resmi senet asılları, Kartal 3. Noterliğinden imza asılları getirtilmiş, dosyamız içinde görevsizlikle mahkememize gelen dosya 22/10/2015 tarihinde ön inceleme ile imza incelemesı yapmak üzere kurumlardan imza asılları toplanmış, yapılan grafolog incelemede ayrıntılı yapılan araştırma sonucu senet üzerindeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı,

dosyada yapılan imza incelemesinde Halk Bankası Maltepe şubesinden imza asılları, Pendik Tapu Müdürlüğünden resmi senet asılları, Kartal 3. Noterliğinden imza asılları istenerek mahkememizce imza örnekleri alınmış, ve imza örnekleri alındıktan sonra yapılan incelemede yukarıdaki görüşe dayalı rapor sunulmuş, icra müdürlüğünden senet aslı getirtildiğinde yapılan incelemede davacının iddialarını destekler mahiyette imzalarının bulunmadığı,

kendisine ait olmadığı tespit edilmiş, sadece icra takibi dosyasında talep ettiği, asıl alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının kabulü ile kötüniyet tazminatı olarak talep edilen %20 tazminat talebinin kabulüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.