İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/68 K.2020/592

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/01/2014 günü ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında kaza mahallinde yaya olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın bu aracın çarpmasıyla vefat ettiğini, aracın ZMMS sigortalısı ... Sigorta A.Ş.

Kazaya sebebiyet verenin ... olduğunu, aracın işleteninde ... olduğunu, müteveffanın 3.000-3.300 TL aylık gelirinin olduğunu, ailesinin bu gelirden mahrum kaldığını, müteveffanın evli ve 2 çocuk babası olduğunu, ailesinin destekten yoksun kaldığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yazılı tazminat başvurusu yapıldığını, şirketin 81.539,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, tazminat miktarının çok yetersiz olduğunu ve gerçek tazminat miktarı olmadığını, tüm bun nedenlerle trafik kazasında oğullarını kaymeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksan kalma tazminat tutarları belirlenerek, tahkikat aşamasında davacı müvekkillerinin maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksunluk ve 90.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketine 11/10/2014 tarihinden itibaren işleten ve sürücü olan davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yargılama gideri ile birlikte işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini,

manevi tazminatın araç işleten ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, kazaya karışan araç olan ve kaza anında davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın halen davalı adına kayıtlı olması halinde aracın 3. Şahıslara devrini engellemesi amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilerek ilgili kuruma bildirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan tazminatın her halükarda verilecek bir tazminat olmadığını, belirli incelemeler neticesinde ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, bu sebeplerle öncelikle dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi için aktüer bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini,

davaya konu uyuşmazlığının tamamen haksız fiilden kaynaklandığını bu sebeple davacının avans faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 12.01.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıların desteği ...' in ölümü sebebiyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ile sürücü ve işletene karşı manevi tazminat talebinden ibarettir.

Maddi tazminat davası belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Kaza tarihinde davalı ...' nin ... plaka sayılı araç sürücüsü, davalı ...' in araç işleteni ve de ... Sigorta A.Ş' nin de aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.

... 6.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya örneği Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, Sgk' ya rücuya tabi ödeme olup olmadığı sorulmuş, davalı sigorta şirketi hasar dosyası celp edilmiş, kusur hususunda rapor aldırılmış, gerçek şahıslara ilişkin sosyal ve ekonmik durum araştırmaları yaptırılmış, mirasçılık belgeleri incelenmiş, dosya uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile rapor ve ek rapor aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Yargılama sırasında davalı sürücü ... 04.10.2018 tarihinde vefat etmekle mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.08.2018 tarihli rapor ile davalı sürücü ...' nin %25 oranında kusurlu olduğunun, maktul yaya ...' in ise %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.27.03.2018 ve 14.05.2018 tarihi raporlar ve ceza dosyası da incelenerek hazırlanan gerekçeli, denetime açık 27.08.2018 tarihli kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 10/06/2019 tarihli raporunda; hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;

Güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 32.184,48 TL tespit edildiğini ancak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacıya fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, hal böyle olunca davacı ...'in maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

Güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 11.525,23 TL tespit edildiğini, ancak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada davacının maddi zararının %99 oranında karşılandığı ve yapılan ödemenin yeterli sayılması gerekeceğini, hal böyle olunca davacı ...'in maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

Güncel verilere göre yapılan hesaplamada davacı ...'e yapılan ödeme ile davacının maddi zararı fazlası ile karşılandığından davacı ...'in talep edebileceği maddi zararın kalmadığını, hal böyle olunca davacı ...'in maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüer Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 18/09/2020 tarihli ek raporunda; kök rapordaki tespit görüş ve kanaatlerinde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığını, kök raporda yapılan hesaplamaların ek rapor için de aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.

Maddi tazminat yönünden gerekçeli, denetime açık ve kaza tarihi itibari ile PMF-1931 yaşam tablosu kullanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 24.11.2014 tarihinde toplam 81.589,72 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış ve ödemenin güncelenmesi ile kusur ve ölen desteğin kazanç durumu nazara alındığında davacıların talep edilebilir maddi zararı kalmadığının anlaşılması karşısında davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder.Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu genel beyanlar kapsamında, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumları ve de meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücü de nazara alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 32.000,00 TL manevi tazminatın 12/01/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ticari taksi olduğu nazara alınarak,

benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21980 esas, 2017/5406 karar sayılı 11/05/2017 tarihli kararı) ile birlikte araç sürücüsü (ölen) mirasçıları ve işleteni olan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)