İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/729 K.2018/577

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile 03/05/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşme imzalamadan önce aynı adreste ... TİC. LTD. ŞTİ. ile bayilik ve kiracılık sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in tüm Türkiye'de kullanılan ve bankaları ile yaptığı anlaşmalar çerçevesinde işleyen "Otobilim" adlı bir sistemi bulunduğunu, davalı ...

Bankası yetkililerinin müvekkilinin faaliyetine başlamasından sonra istasyona gelerek pos cihazlarını değiştirdiklerini ve müvekkili tarafından şirket ünvanının ... TİC. LTD.

ŞTİ. olduğu konusunda bilgilendirdiklerini, otobilim sisteminin yeni şirket adına tanımlanacağının söylendiğini, müvekkilinin sözü edilen banka ile çalışmaya devam ederken Otobilim sisteminden yapılan satış bedellerinin hesaplarına geçmediğini, davalı banka ile yapılan görüşmede Otobilim sistemine kayıtlı şirketin ünvan benzerliği olan ... TİC. LTD.

ŞTİ. olduğunu ve satış bedellerinin bu şirket hesaplarına geçtiği şeklinde bilgi alındığını, olayın öğrenildiktan sonra şifahi olarak davalılara bildirildiğini ancak yapılan kesintilerin geri ödenemeyeceğinin taraflarına bildirildiğini, davalı bankanın ...

Şubesi'ne ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek yapılan kesintilerin ödenmesinin istendiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini beyanla ünvan benzerliği olan şirket hesaplarına aktarılan 97.298,62 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir sorumluluğunı bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, Otobil sistemi ile tüm para akışının banka tarafından sağlandığını, müvekkilinin para akışı ile ilgili hiçbir sorumluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacının faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle zamanaşımı ve husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... ile ... Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesi, mail yazışmaları, ihtarname ve tebliğ şerhi, ... Bankası A.Ş. ile ... arasındaki ... otobilim bireysel otobil çerçeve sözleşmesi, Banka kayıtları, ... Bankası A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında ki elektronik ticaret sözleşmesi - üye iş yeri sözleşmesi - ... ve .... & ... Kredi Kartı Programı sözleşmesi, Firma sicil bilgileri ve taraflarca dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda özetle; ihtilaf konusunun unvan benzerliği nedeniyle ... Ltd. Şti.'ye aktarılması gerekirken ... Akaryakıt Ltd. Şti. hesabına aktarılan bedelden kaynaklandığı, davacı ... petrol tarafından pos değişimi için davalı ... Bankasına başvuruda bulunulması üzerine 07/08/2012 tarihinde ... ve ... & ...

Kredi Kartı Programı sözleşmesinin imzalandığı, 16/08/2012 - 17/04/2014 tarihleri arasında davacı tarafından gerçekleştirilen 97.298,62 TL tutarındaki cironun davalı bankaca pos cihazı değişikliği yapılmadığı için davalı ...'ın hesabına geçtiği, bu miktarın davacıya iade edilmesi gerektiği, davalı bankanın davalı ...

Akaryakıttan alacaklı olduğu, bu alacağın davalı bankaca davalı ...'ın hesabına geçen miktardan tahsil edildiği, davalı ...'in dava konusu ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, davacının ciro miktarının davacıya iade edilmesi gerektiği, her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren iade tarihine kadar avans faizi işletilebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime el verişli kök ve ek rapora mahkememizce itibar edilmiştir. Dava; davacının, davalı ...'in bayiliğini yapmaya başladığı adreste davalı bankaca pos değişikliği yapılmaması nedeniyle, aynı adreste daha önce bayilik yapan davalı ...'ın hesabına davacının 16/08/2012 ile 17/04/2014 tarihleri arasında gerçekleştirdiği cironun aktarılması üzerine, aktarılan miktarın tahsili amaçlı açılmış alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı ... arasında ''.... '' adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi için bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme öncesinde aynı yerde davalı ... ... Ltd. Şti.'nin aynı akaryakıt istasyonunu işlettiği, davalı ... ile davalı ...

Bankası arasında akaryakıt bedellerinin fiilen kredi kartı kullanılmadan ve satış belgesi imzalanmaksızın sanal postan provizyon alınması ve kredi kartı hesabına borç kaydedilmesi suretiyle ödenmesi amacıyla ''...

Otobilim Bireysel Otobil Çerçeve Sözleşmesi'' imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı ...'nin davalı ... adına ve hesabına pos cihazı verdiği, davacının aynı adreste bayiliğe başlaması üzerine davacının davalı ...'ye pos değişimi için başvurduğu ve aralarında 07/08/2012 tarihinde "... ve ... & ...

Kredi Kartı Programı sözleşmesi ile elektronik ticaret sözleşmesi - üye iş yeri sözleşmesi"nin imzalandığı, davalı ...'nin bu başvuruya ve sözleşmeye rağmen pos cihazı değişikliği yapmadığı, bu nedenle davacının 16/08/2012 ile 17/04/2014 tarihleri arasında pos cihazı vasıtasıyla gerçekleştirdiği toplam 97.298,62 TL'lik cironun davacı yerine davalı ...'ın hesabına aktarıldığı, davacının ...

7. Noterliği vasıtasıyla ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname düzenleyerek davalı ... durumu bildirdiği ve davalı ...'ın hesabına geçen ciro toplamının iadesi talebinde bulunduğu, ...

Bankasından yanıt alınamaması üzerine mahkememize dava açıldığı, her ne kadar davalı Garanti davacının pos değişimi için başvurmadığını iddia etmiş ise de taraflar arasında 07/08/2012 tarihli sözleşmelerin olduğu ve bu sözleşmelerin içeriğine bakıldığında pos değişimi talebinin davacı tarafından yapıldığının görüldüğü, her ne kadar davacı davalı ... aleyhine de dava açmış ise de ... ile ...

Bankası arasında ... otobilim bireysel otobil çerçeve sözleşmesi bulunduğu, ihtilafın bu sözleşmeden kaynaklanmadığı, ihtilafın davacı ile ... Bankası arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklandığı, Garanti Bankasının davacı ile arasındaki sözleşme gereğince pos cihazını değiştirmemesi nedeniyle davacının cirosunun davalı ...'ın hesabına aktarıldığı, bu durumda davacının davalı ... Bankasından sözleşmeye aykırılık diğer davalı ...

AKaryakıttan da sebepsiz zenginleşme nedeniyle ciro bedelini talep edebileceği, davalı ...'e ise husumet yöneltemeyeceği anlaşılmakla davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, gerçekleşen aktarımda Garanti Bankasının sözleşmeye aykırı davranarak kusurlu olması diğer davalı ...'ın da sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle dava konusu miktarın bu davalılardan her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.661,62 TL · Karar Harcı : 6.646,47 TL · Noksan Harç : 4.984,85 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.085,00TL Davalı ...Ş. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 281,60 TL