İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/886 K.2019/689

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2014 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle bedensel zararının tespiti ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ...'dan 06/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ve kazada zarar gören diğer kişiler adına davacıya karşı dava açacaklarını, davacının sigorta şirketi ... Sigorta tarafından müvekkilinin aracının %75 bedelinin müvekkiline ödendiğini, bu durumun davacının %75 oranında kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı ..., 06/08/2014 tarihinde sürücüsünün kendisi olduğu ... plakalı araç ile seyahat ettiği esnada bu aracın, sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... Sigorta AŞ tarafından .... nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ...'dan 06/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

... ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan 13/07/2017 tarih - 8299 sayılı rapor ile; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

... ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 12/12/2016 tarih - 22459 sayılı rapor ile; davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 19/09/2018 tarihli celsede maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, ancak manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı tarafın 13/02/2019 tarihli celsede davalarını takip etmemiş olmaları nedeniyle dava aynı celse HMK m.150 kapsamında işlemden kaldırılma kararı verilmiş ise de davacı tarafın 15/02/2019 tarihli dilekçe ile yenilenmesi neticesinde yargılamaya devam olunmuş ise de 18/09/2019 tarihli celseye de davacı tarafın katılmaması ve davalı vekillerinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiş olmaları ve işbu davanın dava konusu edilen miktar bakımından 6100 sayılı HMK m.316 vd. Kapsamında basit yargılamaya tabi olması ve ikinci kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle m.320/4 kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 102,47 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 58,07 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 535,00 TL Davalı ... Sigorta A.Ş. Gider Avansı · Yatırılan Avans : 55,00 TL Davalı ... Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Ve Diğer Giderler : 269,10 TL