İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/993 K.2018/1286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, ... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. A. Ş, arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müteselsil kefil - müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını kapsadığını, müvekkilinin nakit alacaklarının borçlu ... Giyim ... A. Ş. lehine ...

Giriş Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen ve verilen 1.245,00 TL bedelli ... tarihli teminatın davalıların işbu banka alacağına ilişkin itirazlarının hukuki mesneti bulunmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihi itibariyle işleyen faiz ile birlikte teminat mektubu depo bedelinin 13.464,48 TL olduğunu, müvekkilinin işbu alacaklarına ilişkin ...

17. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu teminat mektuplarının iade edildiğini, başvuruları üzerine teminat mektubuna konu işlemin yapıldığı ve dosyanın kapatıldığına dair İTKİB'den ... tarihli yazı verildiğini, ... A. Ş. kayıtlarının davacı nezdinde bulunduğunu, iadeye ilişkin evrakların davacıdan istenebileceğini, teminat mektubundan dolayı davacının bir riski bulunmadığını, 2013 yılındaki ihtarda faiz ile birlikte 13.464,48 TL olan alacağın icra takibinde 46.036,00 TL olarak talep edildiğini, Borçlar Kanunu gereği 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. 19/12/2018 tarihli duruşmada davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı söz alarak tarafların uzlaştığının, uzlaşma nedeniyle tarafların birbirinden herhangi bir alacakları kalmadığı gibi tarafların birbirinden vekalet ücreti ve masraf herhangi bir alacakları olmadığını beyan etmelerinden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 35,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 755,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 500,00 TL · Posta Giderleri : 125,00 TL