İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1073 K.2020/275

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye merkezli ve kruvaziyer gemilere, yolcu gemilerine ve şehir gemilerine şehir turu ve gezi benzeri hizmetler sağladığını, davalıların ise işletmekte olduğu yolcu gemileri ile Türkiye limanlarına ve özellikle İstanbul, İzmir, Marmaris ve Kuşadası'na kruvaziyer seferleri düzenleyen ABD menşeli şirketler olduğunu, davacı şirketin davalı şirketlerle yaptığı anlaşmalar kapsamında Türk limanlarına gelen kruvaziyer gemi yolcularına otobüs ve diğer araçlar ile şehir turu, müze ve ören yerlerini gezdirme,

alışveriş yapmalarını sağlama ve yemek yemelerine imkan sunmak suretiyle yolcuları yeniden gemiye götürmek suretiyle hizmet verdiğini, bu sözleşmelerden kaynaklanan bu hizmetleri en iyi şekilde yerine getirmek için birçok ciddi organizasyon geliştirdiğini, yeni elemanlar istihdam ettiğini, özel vip araçlar satın aldığını, gezilecek müze ve ören yerleri için peşin biletler satın aldığını ve bu amaçlı para depo edildiğini, tüm bu yatırım harcamalarını yaparken anlaşmalar kapsamında sunması gereken hizmetin 2-3 yıl devam edeceği inancıyla yaptığını,

ancak mutabık kalınan sürelerin başında hizmet sağlamada herhangi bir kusurları olmamasına rağmen davalı şirketlerin 2015 ve 2016 yılında bu hizmetleri satın alacaklarına dair taahhütleri bulunmasına rağmen davalı şirketlerin hiçbir gerekçe göstermeden davacı şirket ile çalışmayı bıraktıklarını, bu nedenle yaptıkları yatırım harcamaları ve elde etmeyi planladıkları miktar itibariyle zarara uğradıklarını, zararı azaltmak için bir takım önlemler almalarına rağmen kimi zararların önlenemediğini,

davacı ile davalılar arasında akdedilmiş olan anlaşmaların haksız yere sonlandırılması nedeniyle HMK m.107 kapsamında uğradıkları zararın tespiti ile şimdilik 200.000,00 USD'nin fesih tarihi olan Haziran 2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın m.4/a kapsamında işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle oluşmuş olan zararın tahsili davasıdır.

Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlık itibariyle davalılar ile yapılan görüşmelerde sulh olunduğunu bu nedenle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat dilekçesi ekindeki ... Noterliği'nin 12/02/2004 tarih - 4785 sayılı vekaletname örneğinin incelenmesinde davacı vekili Av. ... 'ın feragat yetkisine haiz olduğu görülmektedir.

Davalılar vekili Av. ... dava dosyasına sunmuş olduğu 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile feragat edilen dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK m.307'de düzenlenen feragat davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğundan davalıların kabulüne bağlı olmaksızın feragat nedeniyle davanın reddine ve taraf beyanları doğrultusunda yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde artan yargılama giderlerinin davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... · e-imzalıdır ÜYE ... · e-imzalıdır ÜYE ... · e-imzalıdır KATİP ... · e-imzalıdır