İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1090 K.2020/288

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça ...Bankası ...Şb'sine ait 24.000-TL bedelli, 22/09/2016 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan bir adet çek hakkında yetkisiz olan İstanbul ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine konu edilerek yetkisiz olmasına rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından müvekkile 10 örnek ödeme meri 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, çekin keşidecisi olan ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi ödeme emri tebliğ edilene kadar müvekkilinin takibe konu edilen çeklerin varlığından da haber olmadığını, çek hamili olana ve alacaklı sıfatıyla icra takibi başlatan davalı ile de müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, takibe konu edilen çekte bulunan imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili her ne kadar çekin lehdarı gibi gösterilmiş ise de söz konusu çekin arkasında bulunan ciro müvekkile ait olmadığını,

müvekkili adına atılan imzanın müvekkilinin imzası ile herhangi bir benzerliği olmadığı gözle anlaşılacak kadar bariz ve belirgin olduğunu, müvekkilinin adının çek üzerinde kullanılması, müvekkilinin ticari itibarından yararlanmak maksadıyla çekin piyasada muteber kabul edilmesini sağlamak olduğunun anlaşıldığını, davaya konu çek alacaklıya müvekkili tarafından teslim edilmediği halde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve adına kayıtlı araçlara ihtiyati haciz konulduğunu, alacaklının çeki teslim aldığı şahsın kimliğini kontrol etmemesi ve bu şekilde basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu,

müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ve haciz işlemleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle, öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasını engellemek için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasını, davalarının kabulü ile müvekkilinin davaya konu çek ve icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığından alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ..İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, takibe konu çek aslı ve fotokopisi, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davaya konu çekin , sahte imza ile düzenlenmek sureti ile piyasaya sürüldüğü ve davalı tarafından yetkili hamil olarak icra takibine konu edildiğinden bahisle İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi dava dışı ... olan,22/09/2016 keşide tarihli, ... Bankası A.Ş. ...Şb.’ne ait, 24.0000-TL.bedelli çek üzerinden, davacı aleyhine, davalı hamil tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.

Davacı tarafça, davaya konu çek üzerindeki lehdar/ciranta imzası, davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden, mahkememizce davaya konu çek aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi İ.Ü. Adli Tıp Enst. İmza, Yazı, Belge İnceleme Em. Öğr. Üyesi Dr.... tarafından hazırlanan 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, "...incelemenin konusu olan çek arkasındaki ... adına atılmış şüpheli ciro imzası, ...'ın mevcut imza ve yazı örneklerinden farklı olup davacının eli ürünü olduğuna dair hiçbir karakteristik benzerlik bulunmamaktadır..." sonuç ve kanaatine ulaştığı görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri ile dava konusu çek aslındaki imzalarının karşılaştırılması suretiyle, çekte bulunan davacı imzasının, davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, icra takibine konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına konu,... Bankası A.Ş. ... Şb.’ne ait, keşidecisi ... olan, 22/09/2016 keşide tarihli, 24.000-TL. bedelli çekten dolayı, davacının davalıya toplam 25.667,92-TL. borçlu olmadığının tespitine, davalının çek üzerindeki lehdar/ciranta imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması ve kötüniyetinin ispatlanamaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.