İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1116 K.2020/389

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1116 Esas

KARAR NO: 2020/389

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 13/10/2016

KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacıların ------- tarihinde -------sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ------------ plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığı, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığı, yolcu konumunda olduğu, kaza sebebiyle ----- Cumhuriyet Savcılığı`nın dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, davacı kaza sonrası-----------------tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat davacının iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi,gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğu,

kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu dava açıldığı, açıklanan nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda Fazla,Üst ve sair haklarımız saklı kalması kaydı ile --------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulune uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEMEveGEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin ---------- tarihli uyap ortamından --------- ile gönderdiği dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davanın konusuz kaldığını, bu sebeple esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin ----------- tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulhen anlaşıldığı, söz konusu ödemenin yapıldığı, davacının davadan feragat ettiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebininde bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi gönderilmiş olduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.