İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1136 K.2020/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı devir öncesi ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı Müflis ...

A.Ş. arasında, Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini ve kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelerin davalı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumluluk üstlendiğini, borçluların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle kredi hesaplarının 14.05.1998 tarihi itibariyle kat edildiğini, ihtarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine, ...

13. İcra Müd.'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı/borçlu borca ve takibe itirazda bulunulduğunu, borçlunun müvekkili bankaya borçlu bulunduklarının müvekkili banka kayıtları ile sabit olup, tüm itiraz nedenlerinin yerinde olmadığını, zira, borçlu lehine verilmiş olan teminat mektuplarının halen meri olup, işbu mektuplar nedeniyle komisyon tahakkuk etmeye devam etmekte olduğunu, takip konusu alacağın da mer’i bulunan işbu teminat mektuplarının, teminat mektuplarının komisyon borcu ile işbu komisyon borcunun işlemiş akdi ve temerrüt faizinden kaynaklanmakta olduğunu,

davalının itirazı sonucunda duran icra takibi nedeniyle, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle davalının, ... 13. İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dayanağı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. (eski esas: ... E.) dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş (eski ünvan ... A.Ş.) gösterildiğini, takip alacağı ise, ...

A.Ş.'den borçluya kullandırılan kredilerle ilgili teminat mektuplarından ve tahsil edilemeyen komisyonlardan kaynaklanan Nakit Alacağı 1.260,50 TL asıl alacak, 3.488,99 TL faiz, 235,27 TL BSMV olmak üzere 4.940,77 TL toplam nakit ve 1.200,00 TL'de teminat mektubu verilmesinden kaynaklı gayrı nakit alacak talep edildiğini, müvekkili firma ...

A.Ş.'den hiç bir şekilde teminat mektubu almadığını, teminat mektubu verildiği veya teslim edildiği hususunu davacı ispat etmek zorunda olduğunu, dosyada teminat mektubu verildiğine dair veya mektubun teslim edildiğine dair hiç bir evrak belge bilgi ve delil bulunmadığını, takip dayanağı olarak sunulan ... 13. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ise ... A.Ş. tarafından keşide edilmediğini, ...

A.Ş. tarafından keşide edildiğini, işbu ihtarda teminat mektubundan kaynaklı bir borçtan bahsedilmediğini, bahse konu ihtarın icra takibi ve dava ile ilgisi olmadığı gibi icra takibine ve davaya dayanak olarak sunulması hukuken mümkün olmadığını, husumet itirazında da bulunduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını, davanın müvekkile yöneltilemeyeceğini, müvekkilin ... A.Ş., ...

BANK AŞ.'den almış olduğu bir teminat mektubunun söz konusu olmadığını, ...

A.Ş'nin ise bu davada davacı olma sıfatının bulunmadığını, çünkü icra takibinde de alacaklı olmadığını, müvekkilin kefaleti sunulan sözleşmeye göre sorumluluğu 4.000 TL'ye kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının müvekkilden talep edeceği rakamın maksimum 4.000 TL olduğunu, davacının haklı olduğu varsayılsa bile kefalet üst sınırı 4.000 TL olduğu için kefalet miktarını aşan kısma da itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, görev yönünden de davanın ve dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını,

bu nedenlerle, davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile devren birleşen ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ...

A.Ş. arasında 01/08/1997, 12/08/1997, 26/06/1997 ve 22/10/1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalının da anılan Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, dava dışı asıl borçlu lehine anılan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında 07/10/1997 tarih 1.200,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun 02/12/2004 tarihi itibariyle düzenlenen kurumdan teslim alındığı ve 02/12/2004 tarihi itibariyle teminat mektubundan kaynaklı risklerin sona erdiği,

davacının riski sona eren teminat mektubunun deposunu talep edemeyeceği, yalnız riski sona erme tarihi olan 02/12/2004 tarihine kadar olan dönem için teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağını talep edebileceği anlaşılmakla bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...'un 02/04/2019 tarihli raporunda mahkememizin ara kararında belirtilen şekilde yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;

teminat mektubunun muhatap kurumun kayıtlarından çıkarılması ve iade tarihinden takip ve dava tarihine kadar geçen süre nazara alındığında teminat mektubunun iade edildiği hususunun davacı kayıtlarında yer almamasının davalıya kusur olarak atfedilemeyeceği, 02/12/2004 tarihi itibariyle riski sona eren teminat mektubunun iadesinin istenemeyeceği ve riskin sona erdiği tarihten sonraki döneme ilişkin komisyonların talep edilemeyeceği kanaatine varılmakla riskin sona erdiği 02/12/2004 tarihinden önceki döneme ilişkin komisyon talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...