İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1146 K.2020/278

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 29/12/2014 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde iken, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle müvekkil ...'in yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, İzmir'de ikamet eden müvekkilin maluliyet tespiti için ...

Adli Tıp'a sevkinin sağlanması gerektiğini, müvekkilin kazadan sonra aylarca hastanede tedavi gördüğünü, ...'un kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kaza sebebiyle çalışamadığını, bu nedenle davanın adli yardım talebiyle açıldığını beyan ederek müvekkilin sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle işbu davayı açtıklarını bildirmişlerdir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 26/11/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti 268.000,00-TL olduğunu, kazaya konu kusur oranının ve davacının daimi maluliyet durumunun tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının Mahkemece görevlendirilen aktüerya bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

bilirkişilerce davacının kazanç durumunu gösterir belgeler ve SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat olup olmadığına ilişkin cevabi yazılara göre değerlendirilme yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından davacının müterafik kusuru varsa uygun oranda indirim yapılmasını, davacı tarafın işbu davadan evvel müvekkil şirkete tazminat istemi ile herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ve davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu ve reddi gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri,

faiz ve avukatlık ücretlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili, uyaptan gönderdiği 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile uzlaşıldığını beyanla davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir asil ve fer'i kalem yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili de uyaptan gönderdiği 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir asil ve fer'i kalem yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat, davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.

Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 36,27-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,75-TL'den mahsubu ile eksik kalan 8,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Tarafların beyanlarına binaen yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf taraf üzerinde BIRAKILMASINA, vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır