İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1102 K.2018/561

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralamaya konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle finansal kira borçlarının ödenmesinin sağlanması amacıyla ...

16. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinİn ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 11.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini beyanla, Finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi de birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... D. İş saydı karan ile davalı şirket hakkında 674 sayılı KHK kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kayyım olarak atandığım, ...

Kurulunun 13.10.2016 tarihli ... sayılı ve ... tarihli karan ... sayılı kararı ile şirket yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, bu kapsamda taraflarına vekalet verildiğini, davacı tarafa, kiracı şirket tarafından ödemeler yapılmış olduğunu, dava konusu edilen malların büyük bir bölümünün ... ili ... Caddesi ... caddesi üzerinde bulunan ...

ALIŞVERİŞ MERKEZİ'nin mütemmim cüzü kapsamındaki mallardan oluştuğunu ve sökülmesi ve çıkartılması mümkün olamayacak düzeyde olduğunu beyan ederek, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava, Finansal Kiralama Kanununun ilgili maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, tesellüm ve kabul belgesi, ihtarnameler, ödeme planları, tebliğ belgeleri sunulmuştur.

Finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalıya, sözleşmeye konu mallar kiralanmıştır.

Taraflar arasındaki finansal kiralama konusu emtiaların mahallinde görülerek değerlerinin tespiti ve kiracı olan davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 16.11.2016 tarihi itibariyle davacı şirkete 314.935,36 TL borçlu olduğu, finansal kiralama sözleşmesine onu emtiaların toplam fatura değerlerinin 1.276.812,57 TL, rayiç değerlerinin ise 763.500,00 TL olduğu açıklanmıştır. Mahkememizin rayiç değerler üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.

Davacı ...ile davalı ... Asfalt ... Ltd. Şti. arasında; ... sayılı Kanun çerçevesinde 07.04.2015 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir.

Kiralamaya konu malların davalıya teslimine ilişkin olarak tesellüm ve kabul belgesinin düzenlendiği, söz konusu belgenin üzerinde davalı şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğu, sözleşmenin 4. maddesinde kira bedeli ve ödenme şartlarının düzenlendiği, davalı kiracının ödeme planında belirtilen vadelerden herhangi birine uymadığı takdirde temerrüde düşeceğinin kabul edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen ...

16. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; davalı şirkete 26.237,94 EURO Kira Borcu ile 2.357,71 EURO Gecikme Faizi Borcu ve 143,30 EURO Masraf ve 8,18 EURO masrafın temerrüt faizinden oluşan miktar kadar borcu olduğu ve ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfında borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ve yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malı davacı şirketin kanuni adresine teslim etmeleri gerektiğinin bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin 11.07.2016 tarihinde şirkete tebliğinin sağlandığı, 60 günlük yasal sürenin 11.09.2016 tarihinde dolduğu,

davalı kiracı şirketin kendi defterlerine göre ihtarname tarihi olan 29.06.2016 tarihinden sonra davacı şirkete hiçbir ödemesinin bulunmadığı, dolayısıyla yasa gereğince kendisine tanınan 60 günlük süre içinde ihtarname konusu borcu ödemediğinin sabit olduğu, buna göre süre sonu olan 11.09.2016 tarih itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim ...

Sayılı Finansal kiralama Kanunun 31. maddesinde kiracının kira borcunu ödemede temerrüde düşmesi halinde, sözleşme sonunda emtiaların mülkiyetinin kiracıya geçeceğinin kararlaştırıldığı durumda kiralayan tarafından en az 60 günlük sürenin tanınarak borcun ödenmesinin istenebileceği verilen süre içinde ödeme yapılmadığında sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının belirtildiği görülmektedir.

Her ne kadar davalı taraf, davacıya ödeme yaptığını savunmuş ise de, kendi defterlerine göre 30.06.2016 ile 16.11.2016 tarihleri arasında hiçbir ödemesi olmadığı gibi bu tarih itibariyle davacıya olan bakiye borcunun 314.935,36 TL miktarında bulunduğu tespit edildiğinden bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.

... sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, kiralayanın sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca, finansal kiralama konusu malların kiracı olan davalı şirket tarafından, davacıya aynen iade ve teslim koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Finansal Kiralama konusu mallar, ... sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32 ve 33 maddeleri gereğince kiracı Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Davacı ... konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile ... 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesi talep edilmiş, davalıya verilen sürede kira bedellerini ödemediği gibi kiralanan mallarında teslim edilmediği anlaşılmıştır. Yasa ve sözleşme gereği sözleşme fesih olmuştur.

Davalı şirkete sözleşmenin feshedildiği 11.05.2016 tarihinden sonra ... 5. Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli kararı ile ... Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ... kayyum olarak atanmıştır. Fon Kurulunca 13.10.2016 ve 20.10.2016 tarihli kararlar ile şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atama yapıldığı ve huzurda bulunan vekillerin vekaletnamesinin adı geçen kişiler tarafından usulüne uygun olarak verilen vekaletname olduğu görülmektedir.

Şirketi sicilden tekin edilmiş değildir. Fonun kayyum olarak atandığı şirketlerin tüzel kişiliğinin devam edeceği tartışmasızdır. 674 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 20. maddesi uyarınca Fonun kayyum olarak atandığı şirketler yönünden 5411 Sayılı Yasanın 134. maddesinde fona tanınan yetkilerin, bu şirketler yönünden de geçerli olduğu açıklanmış olduğundan, fon tarafından, kiracı olan davalı şirketin malvarlığı ile ilgili ticari ve iktisadi bütünlük kararı alındığı ve bu çerçevede malvarlığının ihale usulü ile satışa çıkarıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Ne var ki 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 23. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu konu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, ancak sözleşme süresi sonunda kiracının malın mülkiyetini satın alma hakkına haiz olacağının kararlaştırılabileceği, somut olayda taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin de bu kapsamda yapıldığı görülmektedir.

6361 Sayılı Yasanın 31. maddesinin sözleşmenin ihlali başlığını taşıdığı ve finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya kiralayan tarafından 30 günlük süre tanınarak bu bedelin ödenmesinin istenebileceği, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceğinin kararlaştırıldığı hallerde ödeme için tanınacak süresinin 60 günden az olamayacağı ve verilen sürede ödeme yapılmaması halinde 30 ya da 60 günlük sürenin sonunda sözleşmenin feshedilebileceği ifade edilmiştir. Kanunun 32. maddesinde ise, sözleşme sona erdiğinde kiracının finansal kiralama konusu malı derhal vermekle yükümlü olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında 6361 Sayılı Kanuna uygun şekilde 07.04.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve kira borçlarının ödenmesi ve plana bağlanmıştır. Davalı kiracı tarafından kira bedelinin zamanından ödenmemesi nedeniyle Yasanın 31. maddesi kapsamında davacı kiralayan tarafından davalı kiracı şirkete ...

16. Noterliğinden gönderilen ... tarihli ihtarname ile ödenmeyen kira borcunun faizi ile birlikte 60 günlük süre içinde ödenmesi konusunda süre verildiği, anılan süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşme konusu emtiaların 3 gün içinde iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Anılan ihtarnamenin davalı şirkete 11.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve yasada ifade edilen ayrıca ihtarnamede de bildirilen 60 günlük süren içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığının dosyada mevcut bulunan bilirkişi raporuyla sabit olduğu ve sürenin 11.09.2016 tarihinde dolduğu ve bu tarih itibariyle artık sözleşmenin 6361 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca feshedilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.

Sözleşmenin feshedilmesi halinde Yasanın 32. maddesi gereğince kiracının malı derhal kiralayan davacıya iade etmesi gerekir. Nitekim Kanunun 23. maddesinde açıkça finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan davacıya ait olduğu ifade edilmiştir.

Dosyadaki tüm deliller, sözleşme hükümleri ve 6361 Sayılı Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davalının sözleşme konusu emtiaları davacıya iade etmesi gerektiği, kiracı şirkete ...'nin kayyum olarak atanmasına ilişkin kararın finansal kiralama sözleşmesinin feshinden sonraki tarihli olduğu,

fon kurulunca kiracının malvarlığı ile ilgili ticari ve iktisadi bütünlük kararı alınırken mülkiyeti davacı kiralayan şirkete ait olan emtiaların kiracının malvarlığına dahilmiş gibi değerlendirilmesinin sonuca bir etkisinin olamayacağı, zira bu emtiaların mülkiyetinin zaten yasa gereği kiralayan davacıya ait olduğu,

5411 Sayılı Yasanın 134. maddesinde ifade edilen ticari ve iktisadi bütünlük kararının fonun yönetim ve denetimine sahip olduğu şirketin malvarlığı ile ilgili olabileceği açık olduğundan, mülkiyeti kiralayan davacıya ait olan malların da ticari ve iktisadi bütünlük kararı içinde değerlendirilmesinin neticeye etki etmeyeceği, dosyada mevcut bulunan ve 6361 Sayılı Yasa çerçevesinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşan bilirkişi raporundaki teknik tespitler çerçevesinde kiracı olan davalının kira borcunu ödemede temerrüde düştüğü, yasa gereği tanınan süre içinde yine ödeme yapmadığı,

süre sonunda sözleşmenin feshedildiği ve bu durumda da kiracının derhal kira konusu emtiayı iade etmekle yükümlü olduğu açık olduğundan davanın kabulü ile dava konusu emtiaların aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabul edilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

■ 100 ADET ... İÇ ÜNİTE (...) 2,8 KW

■ 100 ADET ... KUMANDA STANDART

■ 100 ADET ... (10HP) VRV DIŞ ÜNİTE 28 KW

Satıcısı ... A.Ş. olan, ... tarih, ... fatura numaralı, ... tarih, ... fatura numaralı, ... tarih, ... fatura numaralı, ... tarih, ... fatura numaralı, ... tarih, ... fatura numaralı faturalara konu;

■ ... AVM GENLEŞME TANKI VE POMPA SİSTEMİ VE EKİPMANLARI

Emtiaların davalıdan aynen alınarak davacıya verilmesine,

Aynen ifade imkansızlık olması halinde İİK. 24. Maddesinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar aynen DEVAMINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 52.154,69 TL nispi karar harcından, 1.707,75 TL peşin harç, 11.330,93 TL tamamlama harcı toplamı 13.038,68 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 39.116,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44.490,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.394,00 TL yargılama gideri ile 1.707,75 TL peşin harç, 11.330,93 TL tamamlama harcı, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 14.461,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.707,75 TL · Tamamlama Harcı : 11.330,93 TL · Karar Harcı : 6.831,00 TL · Noksan Harç : 39.116,01 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.045,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 200,00 TL