İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1155 K.2018/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1155Karar2018/536Tarih22 Mayıs 2018Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
22 Mayıs 2018
Esas no
2016/1155 Esas
Karar no
2018/536
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
07/12/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı tüketicinin ... Valiliği İl Hakem Heyetine verdiği şikayet dilekçesi ile 10/03/2014 tarihinde müvekkilinin 539,00 TL onarım bedelinin iadesi ve cihaz değişimi talep ettiğini, ...

Valiliği Tüketici İl Hakem Heyeti'nin 18/01/2016 tarihli kararı ile cihaz değişimi ve 539,00 TL olan servis bedelinin tüketiciye verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava dışı ...'ya açılan dosyayı icra ödemesi yaparak kapattığını, davada davacıya dosyanın ihbar edildiğini, dava dışı ...'nın hakem heyetine vermiş olduğu dilekçesinde belirttiği ve kendisine iadesini istediği 539,00 TL'lik garanti uzatma bedelini müvekkilinin almadığını, bu bedelin davalı tarafından ... kapsamında alındığını, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve takibi uzatmak amacıyla itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin hukuki deliller bakımından dayanaksız olduğunu, delillerin taraflarına iletilmediğini, davacının dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içerisinde müvekkile bildirmediğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Tüketici Hakem Heyeti kararı, ödeme makbuzu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/115 - 404 E ve K sayılı kararı, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/01/2018 tarihli raporda özetle, davacının davalıdan 667,19 TL asıl alacak, 21,30 TL işlemiş faiz, toplam 688,49 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna kısmen itibar edilmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 667,19 TL asıl alacak, 21,30 TL işlemiş faiz toplam 688,49 TL alacağın davalıdan tahsili amacıyla 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, İİK nın 67.maddesine dayanılarak açılmış rücuen tazminata dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda; ... Tüketici İl Hakem Heyeti'nin dava dışı ...'ya ait ... marka cep telefonunun arızalanması nedeniyle ...'nın ödemiş olduğu servis bedeli olan 539,99 TL'nin davacıdan alınarak dava dışı ...'ya verilmesine karar verdiği, ...'nın ...

İcra Dairesi'nin 2016/371 E sayılı dosyasında bu karara dayanarak davacıya karşı takip başlattığı, davacının bu bedeli icra dosyasına ödediği, davacının ödediği servis bedelini ... kampanyası kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının davalıdan servis bedelini rücuen tahsil talebinde haklı olduğu, ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinde haklı olmadığı, takip talebinde istenilen 127,20 TL yargılama giderinin işbu karar yargılama giderleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... 13. İcra Dnin ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 539,00 TL asıl alacak için İPTALİNE,

Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmasına,

İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

Fazlaya dair istemin(faiz yönünden) REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40,51 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 11,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 539,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 149,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 799,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 625,67 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 684,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar verildi. 22/05/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 40,51 TL · Noksan Harç : 11,31 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 765,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 72,00 TL · Takipteki Gider : 127,20 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1155, K. 2018/536, 22 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1155
Karar No
2018/536
Tarih
22 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1156 K.2018/561
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1157 K.2018/641
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1157 K.2018/479
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1160 K.2018/528
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1161 K.2018/402
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1163 K.2018/490

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.