İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/176 K.2018/251

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilince davalıya satılıp teslim edilen mal karşılığında davalıdan çekler alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlu tarafından imzaya itiraz edilerek ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkiline verilen çeklerin ileri tarihli olması ve çek tesliminden sonra şirketin imza yetkililerinden olan ...'ın imza yetkisinin kötüniyetli olarak kaldırılması nedeniyle dar yetkili icra mahkemesi tarafından sadece ... imzaları yönünden inceleme yapılarak sonuca varıldığı ve anılan mahkemenin 2015/970 K. sayılı kararı ile ...

Bankası A.Ş'ye ait ... ve ... nolu çekler yönünden imza itirazının reddine takip konusu diğer 6 çek yönünden imza itirazının kabulüne karar verildiği, kararın müvekkilince temyiz edildiğini, müvekkilinin davalıdan 2.340.766,62 TL alacaklı olduğu, cari hesap incelendiğinde kesilen faturalar ile verilen çeklerin görüleceğini, ...

23. İcra Hukuk Mahkemesince 6 çek yönünden imza itirazının kabul edilip bu çeklerin toplam bedelinin 1.700.000,00 TL olduğunu, imza itirazının reddedildiği iki adet çek bedelinin ise 550.000,00 TL olup, bu miktar bakımından takibin kesinleştiğini belirterek ... 26. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında müvekkilinin kesinleşmiş olan alacağı 550.000,00 TL'nin tenzilinden sonra bakiye 1.790.766,62 TL alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, 2012 yılı içinde 3 milyon TL'nin üzerinde mal alındığını ve borcun tamamının ödendiğini, 2013 yılının ilk 6 ayında 5 milyon TL'lik mal alındığını ve bu borcunda tamamının ödendiğini, davalı tarafa mal iadesi yapılmasına rağmen çeklerin geri alınamadığını, davacıya borcunun olmadığını, daha önce alınan malların devamını vermediklerinden mağdur olduklarını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, ... 23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ve bu dosyada verilen 2015/970 K. sayılı karar örneği, ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,... 23. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının sureti ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla incelettirilmiş, davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için tasfiye memuruna HMK. 219, 222. maddelerindeki meşruhatı taşıyan inceleme gününü bildirir davetiye tebliğine rağmen defterler sunulmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, diğer tüm deliller toplanmıştır.

Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının talimat yoluyla incelettirilmesi sonucu düzenlenen raporda; ihtilaf konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya satılan mal karşılığı düzenlenen tüm faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu borcu ödeme amacıyla vermiş olduğu çeklerin bulunduğu, bir kısım çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan takip tarihi 23.06.2014 itibariyle davacının cari hesaptan dolayı davalıdan 2.340.766,62 TL alacaklı olduğu açıklanmıştır.

Davalı taraf usulüne uygun davete rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Bu nedenle defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu kabul edilmiştir.

... 26. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı olan davacının 2013 yılına ilişkin 3, 2014 yılına ilişkin 5 çek olmak üzere toplam 8 çeke dayalı olarak 2.250.000,00 TL asıl, 119.919,86 TL işlemiş faiz, 225.000,00 TL çek tazminatı, 6.750,00 TL çek komisyonu ki toplam 2.601.669,86 TL alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine süresi içinde imzaya itiraz edildiği ve imza itirazına ilişkin davanın ...

23. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemece yapılan yargılama sonunda 2015/970 K. sayılı 01.10.2015 tarihli kararla, takip konusu olan ...

Bankası A.Ş'ye ait ... ve ... nolu ve biri 250.000,00 TL diğeri 300.000,00 TL ki toplam 550.000,00 TL bedelli 2 çek yönünden imza itirazının reddedildiği, bu çeklerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ve şirketi bağlayacağı sonucuna varıldığı, bunun dışında kalan toplam 1.700.000,00 TL bedelli 6 adet çek yönünden imza itirazının kabul edildiği ve İİK. 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulduğu, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, anılan icra dosyasında takip konusu yapılan 8 adet çekten icra hukuk mahkemesince 550.000,00 TL bedelli 2 adet çekle ilgili olarak imza itirazının reddedilmesi üzerine takip dosyasının 550.000,00 TL için kesinleştiğini ileri sürerek cari hesaptan kaynaklanan 2.340.766,62 TL alacağından kesinleşmiş olan 550.000,00 TL'nin tenzili ile bakiye 1.790.766,62 TL alacağının tahsilini istemektedir.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi üzerine alınan raporda ifade edildiği şekilde davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği ve 2014 yılı itibariyle davacıdan 2.340.766,62 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçındığı, bu nedenle davacının kendi lehine delil teşkil eden defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği, davacının defterindeki kaydı hükümden düşürecek herhangi bir belgenin de davalı tarafından ibraz edilemediği anlaşıldığından davacının, davalıdan 2.340.766,62 TL alacağının olduğu,

ancak bu alacağın içinde bulunan 550.000,00 TL'lik miktarın icra takip dosyasında kesinleştiği, başka bir deyişle 550.000,00 TL yönünden kesinleşmiş bir icra takibinin bulunduğu açık olduğundan davacının 2.340.766,062 TL alacağından 550.000,00 TL'nin tenzili sonucu kalan 1.790.766,62 TL alacağı davalıdan isteyebileceği sonucuna varılmıştır.

Dava dilekçesindeki ticari faiz ibaresinin avans faizine ilişkin bulunduğu davacı vekilince ifade edilmiş, ancak yine dava dilekçesinde faizin başlangıcı belirtilmediğinden tespit edilen 1.790.766,62 TL davacı alacağına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerektiği kabul edilmiş ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 22.081,82 TL · Karar Harcı : 122.327,27 TL · Noksan Harç : 100.245,45 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.935,75 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL · Posta ve Diğer Giderler : 262,00 TL