İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/187 K.2019/558

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin üretimi ticareti serbest tüketicilere satışı ithalat ve ihracatı faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 11/02/2015 tarihli ...

Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, grup dahilinde davalı ve müvekkilinin aktif elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesi vs. sonucu oluşan alacak ve borçların uzlaştırılmasına ilişkin hak ve yükümlülüklerin kararlaştırıldığını, bu ticari ilişki çerçevesinde davalıya ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi ihtiyacının sözleşme şart ve koşulları çerçevesinde tedarik edildiğini, bu kapsamda davalıya aldığı elektrik enerjisinin bedeli için 30/11/2015 tanzim 23/12/2015 tarihli 394.065,39 TL lik fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı kayıtlarına aldığını,

akabinde davalı tarafından müvekkili adına 30/11/2015 tarihli 217.785,31 TL lik pozitif enerji bedeli faturası düzenlendiğini ve faturanın taraflarına tebliğ edildiğini ve kayıtları altına alındığını, davalının alacağı mahsup edildikten sonra kalan takibe konu olan bakiyenin fatura vadesinde ödenmemesi üzerine ...

4. Noterliğinden ... nolu ... tarihli ihtarname keşide edilerek 176.280,00 TL nin ödenmesinin ihtar edildiğini, tüm uyarılara rağmen takibe konu olan borcun ödenmemiş olması sebebiyle ... 2. Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız-mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının takibe yönelik haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/02/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafın müvekkili şirketten ilgili sözleşmede yer almayan teminat mektubunu talep etmesi ve müvekkili şirketin de teminat mektubunu davacı tarafa vermemesinden dolayı müvekkili şirketin sözleşmesini haksız bir şekilde feshettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete ...

4. Noterliğinden ... tarihli ihtarname ile müvekkili şirketin davacı şirkete 176.280,00 TL borcu bulunduğunu ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, bu ihtarnameye cevap olarak müvekkili şirketin ...

30. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taraflarınca ödeme yapılması için Aralık 2015 uzlaştırma beklendikten sonra ve ayrıca sözleşmede yer almadığı halde müvekkili şirketten talep edilen teminat mektubunu ibraz etmediğinden bahisle dengeden sorumlu gruptan haksız olarak çıkartılmaları nedeniyle oluşacak zararın da taraflarınca hesaplanarak bu iki kalem davacı şirkete olan bakiyeden mahsup edildikten sonra taraflarına ödeme yapılacağının bildirildiğini,

davacı şirketin ilgili ihtarnameye cevap olarak Beyoğlu 58. Noterliğinden gönderilen 15/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiklerini ve de taleplerini tekrarladıklarını, davacı şirketin sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesi için gereken yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle ortada geçerli bir feshin olmadığını, davayı ve talepleri kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafın müvekkili şirketten alacağının olup olmadığının ve var ise miktarının henüz hesaplanmadığını, müvekkili şirketin var ise belirlenecek alacak miktarı üzerinden ne kadar alacaklı veya ne kadar borçlu olacağının da belli olmadığını,

dolayısıyla alacağın likit olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki ... Sözleşmesi sureti, 19.03.2015 tarihli ek protokol sureti, fatura suretleri, 28.12.2015 tarihli .. 4.Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname sureti, ... tarihli ... 30. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname sureti, ... tarihli ... 58. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname sureti incelenmiş, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor ve ek rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen 15/02/2018 havale tarihli raporda özetle; davalının davacı ile 31.12.2015 tarihli TTK 84' e göre yapılan mutabakatta 176.280,07 TL bedel için mutabık olmadığını, dava ve icra safhasında yer aldığını beyan ettiği bakiye bedel sonrası kalan borç tutarı olan 173.039,91 TL bakiye borcu kabul ve beyan ettiği, davacının yasal defter ve belgelerinde davalıdan 176.280,07 TL alacaklı olduğu, tarafların aralarında akdedilen 11.02.2015 tarihli ve 1 yıllık süreli sözleşmenin ilgili maddesine göre; davacı şirket tarafından, ...

4. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ve ... 58.Noterliği ile ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ikaz edildiği, sözleşmedeki "...sözleşme süresi boyunca 2 defadan fazla ihlalin giderilmemesi halinde sözleşme diğer tarafça tek taraflı feshedilebilir." şartına uymadığı belirtilmiştir.

Davalının rapora itirazı ve davalı defterleri incelenerek aynı heyetten alınan ek bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket yasal defterleri tasdiklerinin zamanında yapıldığı, dava tarihinde davacı şirkete ait borç bakiyesinin 176.280,08 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan rapor ve ek rapora itibar edilmiştir.

Dava, taraflar arasında içeriği ve varlığı konusunda ihtilaf bulunmayan elektrik satış sözleşmesi kapsamında davalıya düzenlenen fatura bedeli kapsamında bakiye borcun davalıdan tahsil edilmesini teminen yapılan icra takibine vaki itirazların iptali davasıdır.

Getirtilen icra dosyasına göre; ... 2. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı şirketin davalıya karşı 23.12.2015 fatura alacağı açıklamalı 176.280,07 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı şirketin duran takibin devamını sağlamak için İİK 67 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olmakla ve de sözleşmede İstanbul Çağlayan Adliye ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmekle davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama, taraflar arasındaki sözleşme, ek protokol, mutabakat yazısı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden aldırılan bilirkişi raporlarında 176.280,07 TL davacının alacaklı olduğu, alacak tutarının her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olması karşısında davacı yanın alacağı sübut bulduğu değerlendirilerek davalının icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 176.280,00 TL asıl alacak için iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (yıllık 19,75 oranı geçmemek üzere) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve belirli olan 176.280,00 TL 'nin %20 si oranındaki icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı savunmasında her ne kadar mahsup talebinde bulunmuş ise de yine kendi savunmasında davacı tarafın sözleşme gereği en az 2 defa sözleşmeye aykırılığın giderilmesini talep etmesi gerektiğini belirtmiş ve gerçekten davacının tek taraflı fesih şartına uymadığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda dava konusunun cari hesaptan doğan alacağın tahsili talebini içerdiği ve bu aşamada davacının iddia ettiği mahsup talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

Davalının ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 176.280,00 TL asıl alacak için İPTALİNE,

Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren (yıllık 19,75 oranı geçmemek üzere) değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hüküm altına alınan 176.280,00 TL 'nin %20 si oranındaki 35.256,00 TL nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.041,69 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.129,43 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 9.912,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.526,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.260,00 TL yargılama gideri ile 2.129,43 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.418,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/06/2019

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.129,43 TL · Karar Harcı : 12.041,69 TL · Noksan Harç : 9.912,26 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.685,00TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 70,00 TL