İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/270 K.2019/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2011 tarihinde, ...'ın sevk e idaresindeki ... plakalı araç ile yolcu olarak seyahat etmekte iken...'in kullanımındaki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ağır yaralandığını, bir müddet...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, ardından...simli hastanede tedavilerine devam ettiğini, kazanın ...'in kendi şeridini ihlal etmek suretiyle ...'ın kullanımında olan araca çarpması ile meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olması sebebiyle atfedilecek hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında vücudunda meydana gelen kırıklar, duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesi nedeniyle hayatını idame ettirmede zorluk yaşamaya başladığını tüm bu nedenlerden dolayı bedel arttırım talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin sürekli iş gücü kaybına ilişkin 5.000TL, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

TALEBİN ARTTIRILMASI /

Davacı vekili 13/05/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile 5.000,00 TL'lik tazminat isteminin 31.072,65 TL arttırarak toplam 36.072,65 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı ikmal ederek buna ilişkin aynı tarihli makbuzu dosyaya ibraz etmiştir. Davalı ...Ş. Davaya Cevabında:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti, maluliyet oranları, sakatlık tazminat hesabının bilirkişi incelemeleri, gelir durumu, veraset, tutanakları ve diğer somut deliller eşliğinde ispat olunacağını, dava dilekçesinde davacı yanın herhangi bir malüliyeti olduğundan bahsedilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini bu nedenlerle davanın reddini,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, davalı ... verdiği cevapta davacı yanın dava öncesi başvurusu olmadığından hasar dosyası içeriği bulunmadığını belirterek ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi suretini sunmuştur.... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ...esas, ... karar sayılı dosyası Uyap üzerinden istenmekle incelenmiş, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07/11/2018 tarihli raporu, tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu, SGK' nın rücuya tabi ödeme olup olmadığına dair yazı cevabı dosya içine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

...Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas, ... karar sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı...plakalı araç sürücüsü ...' in cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK 231/5 şartları bulunduğundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 29.05.2012 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.03.2012 tarihli kusura ilişkin raporunda kazaya karışan ... plaka sayılı araç ve de... plaka sayılı araç sürücülerinin eşdeğer kusurlu olduklarının belirtildiği,

bu kusur oranına dair rapora ceza mahkemesi kararında da itibar edildiği görülmüştür.Her iki araç sürücüsünün eş değer kusurlu olduğu yönündeki bu rapora kaza tespit tutanağının da benzer yönde oluşu ve dosya kapsamı itibari ile olayın oluş şekline uygun oluşu ve de raporun gerekçeli ve denetime açık olduğu da nazara alınarak mahkememizce de itibar edilmiş, yeniden kusura ilişkin rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacının, sürücüsü ...olan ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve 10.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07/11/2018 tarihli raporunda, bu kaza sonucunda davacının %23,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Aktüer hesap bilirkişisi ... 26.03.2019 tarihli raporda özetle, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosundaki formüle göre davacının zararının 72.145,29 TL ( sürekli iş göremezlik ) olduğu açıklanmış, kusur tenzili ile 36.072,65 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer ve kusur raporuna itibar edilmiştir.Yine kaza tarihi nazara alınarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 07/11/2018 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.

Davacının 10.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, ...plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda eş değerli kusurlu bulundukları, bu kaza nedeniyle davacının %23,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, %50 kusurlu olan ...plakalı araç sürücü ...' in kullandığı aracın zorunlu trafik sigortası sigortacısının olay tarihinde davalı ...Ş. olduğu ve yasa gereği davacının zararından sorumlu olduğu,

kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 175.000,00 TL olup dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen aktüer raporunda açıklandığı üzere davacının maluliyeti nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının kusur tenzili ile 36.072,65 TL ( sürekli iş göremezlik ) olup, limit altında kalan bu tazminatın davalıdan istenebilir olduğu,

davadan önce davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı dosya içeriği ile sabit bulunduğundan, temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla 36.072,65 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ve ... plaka sayılı aracın ticari nitelikte çekici olduğu nazara alınarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) · Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 2.464,12 TL · Islah Harcı : 107,00 TL · Noksan Harç : 2.327,92 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.085,75 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 20,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 215,95 TL