İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/276 K.2019/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin İngiltere merkezli, güvenlik ekipmanları, nakit para taşımalarında güvenli nakliye poşetleri ve nakit para taşıma ve diğer güvenlik hizmetleri için gerekli alet ve ekipmanların satışını yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise, Türkiye’de yine nakit para taşımacılığı ve diğer güvenlik hizmetlerini yerine getirmekle ilgilenen İstanbul merkezli bir şirket olduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmetleri vermesi ve davacı müvekkilinin ise güvenlik ekipmanları satıyor olması nedeniyle tarafların aralarında güvenlik ekipmanları satışında anlaştıklarını,

davalı şirketin internet sitesinin “Çözüm Ortaklarımız” başlıklı sayfasında müvekkili şirket ...’ın adının en yukarıda yazılı olduğunu, müvekkili şirketin, 15.07.2014 tarihli faturada görüleceği üzere, davalı tarafa, davalı şirketin nakit taşımacılığında ve diğer güvenlik hizmetlerinde yardımcı olacak 3 çeşit ekipman satışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın tanesi 41,79 GBP olan Sb Sf2 GA 170,5 x 280 kodlu üründen 204 adet (toplam bedel 8.525,16 GBP);

tanesi 39,84 GBP olan SB SF2 S065 SB 170,5 x 280 kodlu üründen 398 adet (toplam bedel 15.856,32 GBP) ve tanesi 74,23 GBP olan SB SF2 S065 GA 336 x 415 kodlu üründen de 284,50 adet (toplam bedel 21.118,44 GBP) gönderdiğini, dolayısıyla davalı tarafın müvekkillerine toplam ödemesi gereken meblağın 45.499,92 GBP olduğunu ancak davalı tarafın söz konusu ödemeyi gerçekleştirmediği gibi tarafları ile herhangi bir iletişime de geçmediğini, davalı tarafın,

yapmış oldukları bildirimleri takiben müvekkili şirkete 28.02.2015 tarihinde 20.000,00 GBP ve 29.04.2015 tarihinde de 5.000,00 GBP ödeme yaptıklarınıa ancak bakiye 20.499,92 GBP’nin taraflarına hiçbir zaman ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı şirket yetkilileri ... ve...’ye bildirim göndererek, toplam bakiye borçlarının 20.499,92 GBP olduğunun bildirildiğini, söz konusu bildirim belgelerinin 26.06.2015 tarihinde davalı şirket yetkililerine ulaştığını, buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını veya tarafları ile uzlaşmaya yanaşmadıklarını, bunun neticesinde; taraflarınca İstanbul ...

İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete hiçbir borçları olmadığından bahisle tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı şirket defterlerinin incelenmesinde de ortaya çıkacağı üzere davalı şirketin müvekkillerinden güvenlik ekipmanları satın aldığını, ancak karşılığında ödeme yapmadığını, davalı şirketin bu hususu açıkça bilmesine rağmen söz konusu icra takibine itiraz etmesi ve hiçbir borcunun olmadığını iddia etmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu iddia ederek;

itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı icra takibi, Davalı şirket defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi,

Ödenmemiş şirket borcunu gösteren makbuzlar, Tanık beyanları, yemin ve sair her türlü delile dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyasında; Alacaklı ... Tarafından, Borçlu ...Aleyhine; 20.500,00-GBP asıl ve 732,95-GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.232,95 GBP alacağın tahsili için 16/11/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 21/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/01/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 25/05/2018 tarihli raporunda: 16.11.2015 Tarihinde başlatılan takipte.

15.07.2014 tarih, 18695 sayılı fatura bakiyesi olarak 20.500,- GBP asıl ve 732,95 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.232,95 GBP alacak talep edildiği, alacağa dayanak gösterilen faturanın 45.499,92 GBP olduğu, davalı şirketçe 28.01.2015 tarihinde 20.000,- GBP, 29.04.2015 tarihinde 5.000,- GBP olmak üzere davacı şirket banka hesabına toplam 25.000,- GBP gönderildiği, dosya içeriğinde; fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini gösterir Gümrük Giriş Beyannamesi veya başkaca bir belgenin bulunmadığı,

taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarnamenin bulunmadığı, kargo şirketi aracılığı ile gönderilen yazı tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edildiği, talebin hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, dosya içeriğinde.

24.06.2015-16.12.2015 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin olarak Devlet Bankalarının GBP olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları ile ilgili veri bulunmadığından davacı talebine göre hesaplamanın yapılamadığı, 22/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirketçe sunulan belgeler ışığında; takip ve dava konusu alacağa dayanak fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği sonucuna varıldığı, davalı şirketçe ithal edilen ürünlerin toplam tutarı 45.999,92 GBP olup, fatura borcuna karşılık davalı şirketçe 25.000,- GBP ödeme yapıldığından, davacı şirket asıl alacağı 20.499,92 GBP olduğu, ödeme emrinden görüleceği üzere.

20.500,- GBP asıl alacak ve 24.06.2015 tarihinden itibaren %9 oranına göre hesaplanan 732,95 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.232,95 GBP alacak talep edildiği, kök raporda belirtildiği üzere. Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı, davacının kargo şirketi aracılığı ile gönderdiği yazı tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ettiği, 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesine göre.

Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı dosya içeriğinde.

24.06.2015-16.12.2015 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin olarak Devlet Bankalarının GBP olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları ile ilgili veri bulunmadığından davacı talebine göre hesaplama yapılamadığı, 29/04/2019 tarihli ek raporda özetle. Mahkemeye gönderilen yazılara göre. 24.06.2015-16.11.2015 tarihleri arasında GBP üzerinden açılan 1 yıla kadar vadeli döviz tevdiat hesaplarına...

Bankası tarafından fiilen uygulanan azami faiz oranları ortalaması %1,08 olup, ... Bankası tarafından %1,25 ve Vakıflar Bankası tarafından %1 oranı uygulanmaktadır. Anılan bankalarca uygulanan faiz oranları ortalaması (1,08+1,25+1) ÷ 3= 1,11 olup, anılan orana göre hesaplama yapılacağı, takip Tarihindeki Alacağın Tespiti: Başlatılan takipte.

20.500,- GBP asıl alacak ve 24.06.2015 tarihinden itibaren %9 oranına göre hesaplanan 732,95 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.232,95 GBP alacak talep edildiği, kök raporda belirtildiği üzere.

Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı, davacının kargo şirketi aracılığı ile gönderdiği yazı tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmakta olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, talebin kabulü halinde; %1,11 oranına göre davacı işlemiş faiz alacağı 91,65 GBP olacak olup, aşağıda gösterildiği şekilde hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 16/11/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün 2016/2099 esas sayılı dosyasıyla, 21.232,95-GBP tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı-borçlunun icra takibine itiraz etmesi sebebiyle davacı-alacaklı işbu davayı açtığı, Dava dilekçesi ekinde sunulan.

15.07.2014 tarih, 18695 sayılı davacı faturası davalı şirket adına düzenlenmiş olduğu, Fatura içeriği 3 çeşit ürünün toplam tutarının 45.499,92 GBP olduğu, fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini gösterir Gümrük Giriş Beyannamesi veya başkaca bir belge bulunmadığı, ... tarafından düzenlenmiş olan dekontlara göre.

Fatura üzerinde de yer alan, davacı şirketin ... no.lu banka hesabına davalı şirketçe 28.01.2015 tarihinde 20.000,- GBP, 29.04.2015 tarihinde 5.000,- GBP olmak üzere toplam 25.000,- GBP gönderildiği, davacı Şirketçe Sunulan Belgeler: 11.09.2018 Tarihinde verilen dilekçe ekinde.

Davacı şirketçe yapılan ihracat ile ilgili, İhracat Beyannamesi, Sevk İrsaliye Belgesi, A.TR Belgesi ve Orijinal Fatura Suretleri ile Türkçe Tercümeleri ibraz edildiği, anılan belgelere göre; ihracatçı firma davacı şirket, ithalatçı firma ise davalı şirket olup, fatura içeriği ürünlerin 16.07.2014 tarihinde ilgili gümrükten çıkışı yapıldığı, davacı şirketçe ihraç edilen ürünlerin cins, miktar, birim ve toplam GBP tutarı olarak davacı faturası ile uyumlu olduğu, takip tarihindeki alacağın tespiti bakımından davacı şirketçe sunulan belgeler ışığında; takip ve dava konusu alacağa dayanak fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği,

davalı şirketçe ithal edilen ürünlerin toplam tutarı 45.999,92 GBP olup, fatura borcuna karşılık davalı şirketçe 25.000,- GBP ödeme yapıldığından, davacı şirket asıl alacağı 20.499,92 GBP olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarname bulunmadığı,( davacının kargo şirketi aracılığı ile gönderdiği yazı tarihinden itibaren işlemiş faiz talep ettiği anlaşılmakla) bu sebeple faiz alacağı yönünden bir hesaplamanın yapılmadığının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve

aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.