İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/3 K.2019/965

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Taşıt Tanıma Sözleşmesi kapsamında oluşturulan Otobil sistemi üzerinden davalının araçlarına yakıt aldığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının araçlarına takılan taşıt tanıma kitlerini iade etmediğini, 5 adet kitin her biri 130,00 USD üzerinden 650,00 USD + KDV tutarında olduğunu, bu kitlerin demontaj bedelinin 50,00 USD + KDV üzerinden 250,00 USD + KDV tutarında olduğunu, bu nedenle bu alacak kalemlerinden oluşan alacağın davalı borcu olarak cari hesabına kaydedildiğini, bu alacağın tahsili bakımından ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalı borçlunun borca itirazda bulunmaksızın yetki itirazında bulunması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, esasen davalının borca itiraz etmeyerek sadece yetkiye itiraz etmiş olmasının borcu kabul anlamına geldiğini, bu nedenle 2.324,33 TL alacağın temerrüt tarihi olan 20/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden başlatıldığını ve Av. ... - Av. ... ve Av. ...'in iflas idaresi olarak atandığını, iflas tasfiyesi neticesinde 4. Sıradaki alacaklıların alacakları tam olarak karşılanamadığı için aciz belgesi düzenlenip ilgililere tebliğ edildiğini, iflasın kapatılması için dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edileceğini, davacı tarafın hiçbir şekilde masaya başvurmak suretiyle alacağını kayıt talebinde bulunmadığını, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, alacak davasıdır.

Davacı, kendileri ile davalı şirket arasında akdedilen Taşıt Tanıma Sözleşmesi kapsamında oluşturulan Otobil sistemi üzerinden davalının araçlarına yakıt aldığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının araçlarına takılan taşıt tanıma kitlerini iade etmediğini, 5 adet kitin her biri 130,00 USD üzerinden 650,00 USD + KDV tutarında olduğunu, bu kitlerin demontaj bedelinin 50,00 USD + KDV üzerinden 250,00 USD + KDV tutarında olduğunu, bu nedenle bu alacak kalemlerinden oluşan alacağın davalı borcu olarak cari hesabına kaydedildiğini, bu alacağın tahsili bakımından ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalı borçlunun borca itirazda bulunmaksızın yetki itirazında bulunması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, esasen davalının borca itiraz etmeyerek sadece yetkiye itiraz etmiş olmasının borcu kabul anlamına geldiğini, bu nedenle 2.324,33 TL alacağın temerrüt tarihi olan 20/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Dava dosyasına celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 20/08/2007 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 2.324,33 YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %48 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 28/08/2007 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 29/08/2007 tarihinde süresinde olarak yetkiye itiraz ettiği ve itiraz dilekçesindeki derkenarla takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafın bu itirazın iptali için herhangi bir dava açmamış olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve uğramamış ise davacının alacağını kayıt için iflas masasına başvurmadan işbu davayı açıp açamayacağı, açabilecek ise alacak miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için tarafların cari hesabı kapsamıyla defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen defter ve belgelerinin lehine delil olacak şekilde ve usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini sunmadığı için incelenemediği, davacı defterleri itibariyle davalının cari hesabının 1200102003 nolu müşteri hesabı üzerinden takip edildiği ve 13/08/2007 tarihi itibariyle 2.324,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

2004 sayılı İİK m.253 ile evvelce kaydedilmemesinden dolayı tasfiyeye girmemiş olan alacaklara aciz vesikası verilen alacaklar hakkındaki hükümlerin tatbik edileceği öngörüldüğünden bir alacağın masaya kaydedilmemiş olması takip ve dava edilemeyeceği anlamına gelmediğinden davacının masaya kaydedilmemiş olan bu alacak hakkında alacak davası açmakta hukuki yararı olduğu görülmektedir.

Ancak bu statüdeki bir alacak aciz belgesine bağlanmamış olduğundan aciz belgesinin zamanaşımının işlemeyeceği yönündeki korumasından yararlanmaları söz konusu olamayacağından müeccel olduğu tarihten işbu davanın açıldığı 04/01/2016 tarihine kadar TBK'da öngörülen 10 yıllık zamanaşımı dolmuş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 39,70 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 4,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.085,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 113,40 TL