İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/344 K.2018/820

Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının... isimli şirketin kurucusu olduğunu, davalı ...'in...' da 4 sene boyucuna sigortalı olarak çalıştığını ve işin tüm inceliklerini öğrendiğini ve tüm iş çevresiyle birebir irtibatta olduğunu, davacının kendi emek ve çalışmaları sonucu ortaya çıkardığı camları marka haline getirmek ve davalı ile ileride birlikte yeni bir iş kurmak amacı ile... isimli markayı davalı ile ortak şekilde marka tescilinde bulunduklarını, ancak davalı ve davacının kendi aralarında bahsedilen markayı yalnızca davacının şirketinde kullanılacağı konusunda anlaştıklarını,

davalının işin tüm inceliklerini öğrendikten sonra davalının işten ayrıldığını ve davacının işyerine çok yakın konumda cam imalatı yapan yeni bir işyeri açtığını, bununla birlikte davacının tanınırlığını ve iş çevresini kullandığını, davacının sanki bir şubesiymiş gibi hareket ettiğini ve hileli hareketlerde bulunduğunu, aynı zamanda... isimli markayı davacıdan habersiz şekilde kullandığını, davalının bastırdığı kartviziti bile davacının kartviziti ile aynı tasarımda bastırdığını, bu sebeplerle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,

davalının ticaret hayatında olması gereken dürüst ve bozulmamış rekabet ilkelerine aykırı davrandığını ileri sürmüş, bu sebeple davacı vekilince haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi zararının tazminine, davalının kullandığı her türlü makine ve araca el konması için tedbir kararı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu marka üzerinde müşterek mülkiyet esasına göre birlikte hak sahibi olduğunu, markayı kendi nam ve hesabına kullanabileceğini, bu durumda marka ihlali olmadığını, ayrıca markanın kullanımı konusunda davalı ve davacı arasında her hangi bir anlaşma bulunmadığını böyle bir anlaşmanın yapılmasını anlaşma özü itibariyle müşterek marka başvurusu yapılmasına aykırı olduğunu, her ne kadar davalının davacının şirketi altında çalışmış olsa da daha önceleri şirketin 3. bir kişiye ait olduğunu ve davalının tecrübesinin davacıdan önceye dayandığını,

davalının açtığı yeni işyerin davacının işyerine yakın olmadığını ve davalının hiçbir müşterisine davacının sahibi olduğu şirketin şubesi olduğunu ileri sürmediğini, davalının yeni açtığı işyerinin dış cephesininin davacının işyerine benzediğinin asılsız bir iddia olduğunu, işyerinin her hangi bir dış cephe işlemine sahip olmadığını, bu sebeple müşteri olarak gelebilecek 3. kişilerin yanılmasının imkanı olmadığını, talep edilen tazminat bedelinin belirli olmayıp harca esas dava değeri de gösterilmedğinden talebin kabul edilmesinin olanaksız olduğunu, tüm bu sebepler ışığında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava 6102 sayılı TTK'nun 54 v.d. maddelerinde haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tazminine ilişkindir. İhtilaf haksız rekabetin olup olmadığını tespiti noktasında toplanmakta olup davacı davalının haksız rekabet şeklindeki hukuki işlem ve fiillerini ispat yükümlülüğü altındadır.

Bu kapsamda davacı, tescil olan markanın sicil kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve keşif deliline dayanmış olup dayanılan deliller nedeniyle davacı ...'e ait ticari işletmenin kartviziti ile davalı ...'e ait ticari işletmeye ilişkin kartvizit asılları dosyaya konmuş ve ...

Kurumu'na yazılan yazıya verilen 17/07/2017 tarih 298587 sayılı cevabi yazıdan, davacı ve davalının müşterek mülkiyetinde bulunan ...Kurumu'nda ticari marka olarak ... sicil no ile kayıtlı bulunan... markasının kullandığı ürün ve hizmet listesini ve tescil belgesindeki bilgileri aynısını içerir onaylı renkli sicil kaydı dosyaya getirtildikten sonra rekabet konusunda uzman bilirkişiler incelemesi neticesinde Dr. Öğr. Üy. R.

T..., bilirkişi ... ve bilirkişi ...'tan alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı iddialarının TTK. M.

55/1-A-4 kapsamında başkasının malları iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle karıştırılmaya yol açan önlemler alma şeklindeki haksız rekabet eylemi niteliğinde olduğunu, bu iddia kapsamında taraflara ait işletmeler üzerinde yapılan inceleme çerçevesinde davacıya ait ticari işletmenin dış tasarımının ayırt edici bir nitelik taşımadığı ve bu sebeple de davalının ihtimas oluşturacak bir kullanımından söz edilemeyeceği keza tarafların kartvizitleri arasındaki benzerlik olduğu iddiları çerçevesinde kartvizitler incelendiğinde de her iki kartvizit arasında karıştırılmaya yol açacak bir benzerliğin bulunmadığı ve davalının davacının yanında

çalışmakta iken öğrendiği meslek sırlarını kullandığına yönelik iddiaları kapsamında davalının bu yönde bir eylemi saptanmadığı gibi bir kimsenin daha önce çalıştığı bir yerde öğrendiği ve iş sırrı niteliğinde olmayan mesleki tecrübelerini yeni iş yerinde kullanmasında hukuka aykırılık olmayacağı nedeniyle davaya konu iddialar itibariyle haksız rekabet şartlarının oluşmadığı kaanatine varılmış ve mahkememizce de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 29,20 TL Karar Harcı : 35,90 TL Noksan Harç: 6,70 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans: 3.485,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans: 0 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi ücreti: 3.000,00 TL Tebligat ve Posta Giderleri: 261,40 TL