İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/364 K.2018/972

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 6.305,72 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durması nedeniyle itirazın iptalini talep ettiklerini beyanla; davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Huzurdaki davanın iş bölümü yönünden ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu, esas yönünden ise davacı şirket tarafından, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki içerisinde 01.01.2011-31.12.2011 dönemine ait olarak 8.148,24.-TL bedelli olarak mal satışı yapıldığının iddia edildiği,

ancak 2011 yılına ait böyle bir satışın olmadığını, kaldı ki davacı şirketin söz konusu dava dilekçesinin 2. ve 3.maddelerindeki belirtilen hususlarda hesaplama hatası olması sebebi ile dava dilekçesinin anlaşılır olmadığını, böyle bir satışın ve dolayısıyla borcun var olmaması nedeni ile davalı şirket hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davanın reddine, davacı hakkında % 40 ‘dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı istemlidir.

Dava; ... Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... E sayılı dosyasında açılmış, bu mahkemece Görevsizlik kararı verilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E genderilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş, sonuçta dava dosyası mahkememize gelmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 12/09/2013 tarih ve ... Esas ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ve 16/12/2015 tarihli "Davacı satış sözleşmesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine iş bu dava açılmıştır. Satış sözleşmesinde davacı satıcı, satış konusu malın teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Mahkemece davacının teslim konusundaki delilleri toplanıp, davalı defterleri de incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı defter kayıtlarına itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi mahkememiz kararı bozulmuştur

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

... İcra müd ... sayılı takip dosyası kapsamında Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içine Gelir İdaresi Başkanlığı ... Dairesinin 11/04/2017 tarihli yazısı ile davalı ... Tic. Ltd . Şti nin elektronik ortamda vermiş olduğu 01/01/2011-31/12/2011 dönemlerine ait BA-BS formaları alınmıştır.

Mahkememizce yapılan 20/02/2018 tarihli duruşmada; davacı ve davalı şirketlerin 2010/2011/2012 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının üzerinde inceleme yapılacağı ve belirlenen inceleme gününde kayıtların hazır edilmesi, aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve dosyadaki delillere göre inceleme yapılıp karar verileceği konusunda ihtarat da bulunulmuş,ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir.

Bilirkişi mali müşavir ...'ın 07/08/2017 tarihli raporundaki tespitler ve bilirkişi ... ın görevden yasaklanması nedeniyle bilirkişi mali müşavir ...'ün 06/04/2018 günü yaptığı inceleme sonunda düzenlediği 26/06/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi mali müşavir ...'ün 26/06/2018 tarihli raporunda özetle :

-Davalı şirketin getirtilen Form BA larına göre; davacı şirketin düzenlediği ve alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği ve vergi idaresine bildirildiği,

-Davacı şirket ve davalı şirketin karşılıklı fatura ve ödemeleri sonucunda ; davacı şirketin bakiye 6.175,92 TL alacağı kaldığı, davacı şirketin bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini isteyebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre:

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.Uyuşmazlık davacının alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Bilirkişi mali müşavir ...'ün 26/06/2018 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

Davacı şirket davalı şirkete 2010 yılında toplam 7 adet 251.109,98 TL tutarlı fatura düzenlemiştir. Davalı şirket davacı şirkete 2010 yılında 28.500 TL tutarında müşteri çeki olmak üzere havale ve nakit olarak toplam 276.015,20 TL ödeme yapmıştır.

Davalı şirket davacı şirkete 2010 ve 2011 yılında 19 adet fatura karşılığı toplam 11.227,65 TL tutarlı fatura düzenlemiştir.Davacı şirket davalı şirkete 2010 yılında 30.000 TL si 4 adet çek,4.200 TL si kredi kartı ile olmak üzere toplam 50.143,70 TL ödeme yapmıştır.

Davalının 2009 yılında devir eden 7.834,91 Tl alacağı ile birlikte davacı şirketin davalı şirketten 6.175,92 Tl bakiye alacağı kalmıştır.

Mahkememizce bu alacak üzerinden dava sabit bulunmuş ve itirazın iptaline,fazla istemin reddine, 6.175,92 TL'nin % 40 ı oranın da icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 6.175,92 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... Hakim ...